臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第2222號
原 告 許嘉雯
訴訟代理人 李兆坤
被 告 盧美花
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年11月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟捌佰柒拾玖元，及自民國一百一十二年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年10月5日17時39分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通輕型機車，自新北市三峽區大學路右轉 駛入學勤路時，本應注意對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進 入2以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，且應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉駛入學勤路內側車道， 適前方有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿學 勤路內側車道，被告見狀閃避不及，2車因而發生碰撞因而 人車倒地（下稱系爭事故），致原告受有雙手肘擦傷、左腕 部挫傷、雙膝部擦挫傷、雙腿擦挫傷、下巴鈍挫傷、右膝挫 傷、右小腿燒燙傷、下巴、雙肘、雙膝及右小腿多處挫擦傷 、右膝背側及右小腿共1.5%體表面積多處貳度至深貳度燙傷 等傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故，受有如下之損 害，茲分述如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）2,879元。
⒉除疤雷射手術154,000元、保母延時托育費1,300元、鑑定及 覆議費用5,000元。
⒊精神慰撫金100,000元。
為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告263, 179元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、原告主張之事實，業經提出盧昌診所醫療費用收據、土城醫 院診斷證明暨醫療費用收據、新北市行車事故鑑定覆議意見 書、卓玉麗皮膚科診斷證明暨醫療費用收據等件影本為證， 且經本院以112年度審交易字第801號刑事判決判處「112年 度審交易字第801號」在案，並經本院依職權調閱本件道路 交通事故卷宗，核閱屬實。而被告已於相當期日受合法通知 ，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或 陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負 損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之 金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如 下：
⒈醫療費用2,879元部分：
原告主張因受傷共支出醫療費用乙節，業據其提出前開診斷 證明書暨醫療費用收據等件影本為證，經核算其總額2,879 元，故原告請求被告給付上開費用2,879元，核屬有據。 ⒉看護費除疤雷射154,000元部分：
原告主張因系爭傷害需支出除疤雷射154,000元費用乙節， 業據其提出前開診斷證明書暨醫療費用收據等件影本為證， 且其醫療部位與系爭傷害相符，堪認原告請求被告給付上開 費用154,000元，應屬有據。
⒊鑑定及覆議費用5,000元部分：
經查，鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，且係因 被告侵權行為所致，堪認屬原告所受之財產損害，應得向被 告請求賠償，是原告請求被告賠償交通事件鑑定及覆議費用 5,000元，應予准許。
⒋保母延時托育費1,300元部分：
原告固稱因由原告配偶接送較原告接送時間提早，故須多支 出保母費用1,300元云云，惟此部分難認與系爭事故有相當 因果關係，是此部分之主張，難認有據。
⒌精神慰撫金100,000元部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失 ，，致使原告受有系爭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫 金100,000元，本院爰審酌原告為大學畢業、職業為國中特 教老師、有存款、無不動產或其他財產，及本件事故原因、 被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元， 核屬過高，應減為50,000元，始為允當，逾此部分，不應准 許。
⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為211,879元（計算式 ：2,879元＋154,000＋5,000＋5,0000＝211,879元）。五、從而，原告依侵權行為等法律關係，請求被告給付211,879 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月11日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁 回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 魏賜琪