臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2198號
原 告 林家甫
訴訟代理人 魏宜盈
被 告 林子又
訴訟代理人 葉東霖
吳旭偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度審
交附民字第987號），本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟零柒拾元，及自民國一百一十一年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬柒仟零柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月18日22時16分，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路0段○○○街○○○○ ○○○路0段000號前欲右轉駛入台灣中油亞柏土城站，本應注 意右轉彎前應顯示方向燈或手勢，且右轉前應注意後方有無 來車，並隨時注意與他車保持安全間距，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適同向後 方原告駕駛自有ENP-8006號普通重型機車（下稱系爭車輛） 直行而至，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受 有左側近端尺骨骨折、左側鎖骨骨折、左側眉骨處右側臉頰 及右上唇撕裂傷、左側膝蓋撕裂傷、右手第二指撕裂傷、右 手第三指指甲剝落等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦被 毀損，精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係 ，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用新 臺幣（下同）3,300元、醫療用品暨保健品費用12,749元、 交通費用15,580元、看護費用52,500元、將來取出鈦合金板 醫療費用暨交通費用2,240元、系爭車輛修復費用38,434元 、醫美去疤費用768,000元及精神慰撫金25萬元共1,142,803
元等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,142,803元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求720元以外之醫療費用、將來取出鈦合 金板醫療費用暨交通費用等費用並無依據，依新北市立土城 醫院（下稱土城醫院）診斷證明書，原告僅需專人照顧2週 ，且看護費用每日應以1,200元計算，原告未提出乘車證明 證明其有實際搭乘計程車之事實，計程車亦非原告唯一可採 取之交通工具，系爭車輛修復費用應依法折舊，原告請求精 神慰撫金金額過高，原告未實際支出醫美除疤費用，亦未證 明有醫美除疤之必要，另原告已請領強制汽車責任保險給付 18,420元應予扣除等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假 執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛上開小客車，沿新北市○○區 ○○路0段○○○街○○○○○○○路0段000號前欲右轉駛入台灣中油亞 柏土城站，本應注意右轉彎前應顯示方向燈或手勢，且右轉 前應注意後方有無來車，並隨時注意與他車保持安全間距， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然右轉，適同向後方原告駕駛自有系爭車輛直行而至，兩車 因而發生碰撞之系爭事故，致原告受有系爭傷害，系爭車輛 亦被毀損等事實，業經本院刑事庭以112年度審交簡字第10 號刑事判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並 經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，復有土城醫院診斷證 明書（見附民卷第13頁）及車號查詢車籍資料（見限閱卷） 可查，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第 2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項 前段、第196條定有明文。本件被告既經認定有上述過失侵 權行為，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦被毀損，不法侵
害原告之身體健康，及不法毀損原告所有之系爭車輛，則原 告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害 ，即屬有據。
㈡原告請求項目及金額逐一審酌如下：
⒈醫療費用：
原告因系爭傷害支出土城醫院111年3月18日、111年4月6日 醫療費用520元、200元、2,380元、新禾診所111年3月20日 醫療費用200元共3,300元，有土城醫院診斷證明書暨醫療費 用收據、新禾診所醫療費用收據可按（見附民卷第27頁、第 29頁、第8頁、本院卷第191頁、第203頁、第205頁），經核 前揭醫療費用均與系爭傷害之治療或證明損害有關，係因本 件侵權行為而增加之生活上需要，原告請求如數賠償，自屬 有據。
⒉醫療用品暨保健品費用：
原告請求醫療用品費用2,749元，雖提出統一發票為憑（見 附民卷第9頁至第11頁、本院卷第153頁），然各該統一發票 均未見具體醫療用品品項內容之記載，無從認為與本件侵權 行為有關，難謂係因本件侵權行為而增加之生活上需要或所 生之損害，至原告另請求骨頭保健品費用1萬元，則未提出 其實際購買該保健品之證明以佐證其實際受有支出該保健品 費用之損害，則原告請求醫療用品暨保健品費用12,749元， 咸非有據。
⒊交通費用：
原告請求交通費用15,580元【計算式：15,000元＋（3,160元 －2,580元）】，未提出其實際搭乘計程車之車資證明以證明 其實際受有支出該等交通費用之損害，則其請求賠償，容屬 無據。
⒋看護費用：
原告因系爭傷害於111年3月22日至111年3月25日入住土城醫 院接受左側近端尺骨骨折復位固定手術，術後需專人照顧2 週，有該院診斷證明書可參（見附民卷第13頁），足認原告 於住院期間4日及出院後14日共18日需專人照顧，而原告主 張看護費用以2,500元計算過高，應以2,000元計算方屬客觀 合理，則原告在36,000元（計算式：182,000元）之範圍內 請求如數賠償，尚屬有據；逾此範圍之請求，則非有據。 ⒌將來取出鈦合金板醫療費用暨交通費用：
查鈦合金板取出為健保給付範圍，為本院辦理此類民事事件 職務上已知之事實，原告復未舉證就此尚需負擔何自費費用 並自費金額若干，至原告請求取出鈦合金板往返醫院之交通 費用，則未證明屆時有搭乘計程車往返醫院之需要，是原告
請求將來取出鈦合金板醫療費用暨交通費用2,240元，非屬 正當。
⒍系爭車輛修復費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限。系爭車輛被毀損所需修復費用38,434元（ 零件28,247元、工資10,187元），有報價單、統一發票可憑 （見附民卷第20頁至第25頁），而依營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率 遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未 滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不 滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」與「固定 資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減 法每年折舊千分之536，最後一年之折舊額，加歷年折舊累 計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛 於109年6月（推定15日）出廠，有車號查詢車籍資料可考（ 見限閱卷），至系爭事故111年3月18日時之使用期間應以1 年10月計算，則零件費用扣除折舊後之餘額7,253元，加計 無須折舊之工資費用10,187元，原告僅得請求17,440元；逾 此範圍之請求，則非有據。
⒎醫美去疤費用：
原告因系爭傷害遺有右臉頰傷疤1.53公分、左眉及左額傷 疤6公分、左下眼瞼傷疤1.5公分、左膝肥厚性疤0.53公分 及25公分，有土城醫院診斷證明書可稽（見本院卷第157頁 ），而原告前述顏面傷疤與左膝（左關節處）肥後性疤痕， 醫學上可選擇接受疤痕美化治療（治療方式有手術、藥物注 射、放射線治療或雷射光電治療），預估自費費用長度每1 公分需5,000元至10,000元（需視傷口情況而定），業據土 城醫院以112年10月25日長庚院土字第1120950092號函復在 卷（見本院卷第187頁至第188頁），則此疤痕美化治療費用 ，應認係因本件侵權行為而增加之生活上需要，而疤痕自費 費用以每1公分7,500元計算，尚屬客觀合理，則原告在138, 750元【計算式：（3＋6＋1.5＋3＋5）7,500元】之範圍內請求 如數賠償，洵屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒏精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害， 住院期間與需專人看護如前述，且需休養3個月（見附民卷 第13頁），足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷大 學畢業（見個人戶籍資料），為軍人，自陳月收入約5萬多 元，被告學歷高中畢業（見個人戶籍資料），從事攤販業， 以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟 酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過失 情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原 告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之 精神慰撫金以12萬元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。 ⒐原告得請求賠償總額為315,490元。 ㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條規定甚明。該條規定係因保險人之給 付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠 償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時， 自得扣除之。原告已領取強制汽車責任保險給付18,420元， 有新光產物保險股份有限公司函復之理賠資料可考（見本院 卷第183頁、第185頁），於被告受賠償請求時，得扣除該保 險給付全部，經扣除全部後，原告仍得請求賠償金額為297, 070元（計算式：315,490元－18,420元）。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確 定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即 111年12月10日起（見附民卷第33頁、第31頁）至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，於法有據。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條 第1項前段規定，請求被告給付297,070元，及自111年12月1 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，至原告其餘 假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
附表:
折舊時間 金額
第1年折舊值 28,247×0.536=15,140第1年折舊後價值 28,247-15,140=13,107第2年折舊值 13,107×0.536×(10/12)=5,854第2年折舊後價值 13,107-5,854=7,253以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 李庭君
, 台灣公司情報網