原 告 鄭淑儀 送達處所：臺北杭南○○○00○○○
被 告 李蕙如 住○○市○○區○○街000巷0號4樓
居新北市○○區○○街000號
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十二年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融 帳戶提供不相識之人，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺犯 罪所得及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國110年5月31日14時32分前某 時，在不詳地點，將其開設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網 路銀行帳號、密碼等提供詐欺集團成員使用後，不詳詐欺集 團成員即於110年5月13日起，以假投資之詐術對原告施詐， 致原告陷於錯誤，因而於110年6月1日轉帳匯款新臺幣（下 同）5萬元、5萬元、2萬元共12萬元至系爭帳戶內，旋遭提領 一空，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告 受有12萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償等語。並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有本院刑事庭111年度金簡字第450號 刑事判決、臺灣新北地方法院檢察署檢察官112年度偵字第2 8809號不起訴處分書可稽，並經本院調取各該刑事案件卷宗 審閱屬實，堪信原告主張被告之幫助詐欺及幫助洗錢等侵權 行為事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員 使用，助成詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱 匿犯罪所得去向、所在之洗錢犯罪行為，為原告所生損害之 共同原因，具行為關連共同性，屬幫助詐欺取財及幫助洗錢 之人，且其幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，與原告所受損 害間有相當因果關係，依上規定，視為共同侵權行為人，自 應對原告所受全部12萬元之損害負損害賠償責任。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確 定期限，又未約定利率，則原告請求起訴狀繕本送達翌日即 112年10月12日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付12 萬元，及自112年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 李庭君