臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2022號
原 告 林坤振
被 告 陳清德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣玖拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月2日7時15分駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車，沿新北市中和區中正路內側車道行駛 ，適同向原告駕駛訴外人李麗香所有之車牌號碼00-0000號 自用小客貨車（下稱系爭車輛）沿同路段外側車道直行，被 告明知無足夠安全距離及間隔可供被告變換車道，為使系爭 車輛讓道，竟未打方向燈，多次在其車道故意強行跨越內、 外車道分道線，以迫近、擋車、逼車方式駕駛，並驟然變換 車道，故意撞擊系爭車輛，致系爭車輛被毀損，成立刑法第 304條、第354條、第185條第1項之故意犯罪行為，縱認被告 無故意，亦有變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離之 過失，經李麗香將系爭車輛損害賠償債權讓與原告，爰本於 侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償系爭車輛修 復費用新臺幣（下同）9,000元、考績獎金損失128,000元、 精神慰撫金1萬元共計147,000元等語。並聲明：被告應給付 原告147,000元。
二、被告則以：否認有強迫逼車、擋車、故意撞擊系爭車輛等行 為及刑法第304條、第354條、第185條第1項之故意犯罪行為 ，原告提告被告涉犯前揭罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確 定，又本件事故不會影響原告考績，且考績考評係多面向考 量，歸責於本件事故或被告顯不合理，另本件並無民法第19 5條第1項規定之適用，原告請求精神慰撫金於法無據等語資 為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛上開營業小客車變換車道時 ，與同向原告所駕駛李麗香所有之系爭車輛發生撞擊，系爭
車輛因而被毀損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故照片、道路交通事故初步分析研判表、行車執照（見本院 卷第75頁至第89頁、第25頁、第67頁）及影像光碟可稽，堪 信為真實。
四、本院之判斷：
㈠本件原告前以同一事實告訴告發被告涉犯第304條、第354條 、第185條第1項等罪嫌，經檢察官偵查並勘驗影像畫面後， 認被告並無多次在其車道及外側車道間變換車道，亦未以刻 意大動作、迅速右切等方式阻擋原告系爭車輛前進，且道路 上其他車輛、設施或設備並未因被告變換車道之行為而有避 讓、閃躲、受損或阻塞等情事，原告系爭車輛復未有所相讓 ，因認被告並無妨害公眾往來安全、強制及毀損之主觀故意 ，無積極證據足認被告有刑法第304條、第354條、第185條 第1項等犯罪嫌疑，而為不起訴處分確定，有臺灣新北地方 檢察署檢察官111年度偵緝字第5712號不起訴處分書可查， 並經本院調取該偵查卷宗審閱無訛，另原告所提其他事證， 亦不足以證明被告有第304條、第354條、第185條第1項之主 觀故意，難認被告該當刑法第304條、第354條、第185條第1 項之故意犯罪行為，惟被告於上開時、地駕車變換車道，過 失未讓直行之系爭車輛先行且未注意安全距離，因而與系爭 車輛發生撞擊，肇致本件事故發生，致系爭車輛被毀損，有 前揭初步分析研判表及影像光碟可參，且為被告所不爭執（ 見本院卷第131頁、第133頁、第127頁），堪信被告有過失 肇事致系爭車輛被毀損之侵權行為甚明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第196條定有明文 。被告既經認定有上述過失侵權行為，不法毀損系爭車輛， 自應依上規定負侵權行為損害賠償責任。
㈢原告請求項目及金額逐一審酌如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：
⑴按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規 定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債 務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項前段、第 297條第1項、第2項亦有明定。原告主張已自系爭車輛所有
權人李麗香受讓系爭車輛損害賠償債權，有車輛損害賠償債 權請求權讓與同意書可考（見本院卷第69頁），該同意書已 提示交付被告（見本院卷第117頁），堪認系爭車輛損害賠 償債權已經李麗香讓與原告，並對被告發生效力，原告自得 依前揭侵權行為及債權讓與之規定請求被告賠償損害。 ⑵按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限。系爭車輛被毀損支出修復費用9,000元（均 鈑金、烤漆工資），有估價單可考（見本院卷第37頁），原 告自得請求被告如數賠償。
⒉考績獎金損失：
原告主張因本件事件及系爭車輛被毀損而影響考績，致受有 111年度考績獎金損失128,000元，未提出111年度考績核定 結果暨111年考績獎金發放明細等證據以實其說，無從認為 其受有考績獎金之損害並該損害與本件事故或系爭車輛被毀 損之間具有相當因果關係，則其請求賠償考績獎金128,000 元，殊屬無據。
⒊精神慰撫金：
按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致 精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1項規 定自明。原告主張受侵害之權益為財產權益，其並未主張及 舉證有何人格權益受侵害，自不得請求賠償非財產上損害， 是原告請求精神慰撫金1萬元，要非有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求 被告給付9,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 李庭君