臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度易字第366號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 李孟哲律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第四
０一八號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○於民國九十一年間，係臺南縣鹽水鎮大眾廟管理委員 會（下稱管委會）之主任委員，綜理管委會會務，並負責保 管大眾廟在各金融機構所開立帳戶之定期存款單、存摺及印 鑑章；戊○○（未據起訴）則係管理委員之一，亦負責營運 大眾廟經費收支等職務。因戊○○另參選鹽水鎮鎮民代表， 亟須現金供作日後競選代表會主席之資金，兩人遂共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，未經管委會開會審核同意 ，亦未經信徒大會核備，即共同於九十一年四月三十日金融 機構營業時間，擅持大眾廟在臺南縣新營信用合作社鹽水分 行（於九十一年十二月間經合併後改制為日盛國際商業銀行 新營分行，下稱鹽水分行）所設帳戶之定期存款單、存摺及 印鑑章，至鹽水分行櫃檯，將大眾廟在該處之定期存款新臺 幣（下同）二百萬元辦理提前解約，並將扣除解約金後之餘 額一百九十九萬五千三百三十五元存入戶名「大眾廟管理委 員會乙○○」、帳號0000000號之活期存款帳戶內後 ，旋基於侵占之犯意，將業務上持有之上開一百九十九萬五 千三百三十五元存款，全數轉帳至戊○○以其競選樁腳己○ ○之名義在該分行開立之帳號0000000號活期儲蓄存 款帳戶內，以變異持有為所有之意思，予以侵占入己，致生 損害於大眾廟全體信徒。
二、案經戊○○告發後，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承係大眾廟管委會主任委員，負責保管 大眾廟在各金融機構所開立帳戶之定期存款單、存摺及印鑑 章，事先未經管委會開會審核同意，即於九十一年四月三十 日營業時間，擅持大眾廟在鹽水分行所設帳戶之定期存款單 、存摺及印鑑章，與戊○○一同至鹽水分行櫃檯，將大眾廟 在該處之定期存款二百萬元辦理提前解約，並將扣除解約金
後之餘額一百九十九萬五千三百三十五元存入大眾廟之活期 存款帳戶內後，旋將業務上持有之上開一百九十九萬五千三 百三十五元存款，全數轉帳至己○○在該分行之活期儲蓄存 款帳戶內等情不諱，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱： 當初係戊○○脅迫伊，向伊恫稱若不出借二百萬元供其競選 鹽水鎮鎮民代表會主席，伊怎麼死的都不知道，伊心生畏懼 才借給戊○○。九十一年四月三十日當天伊被戊○○強押回 大眾廟取出二張定期存款單及帳簿、印章，再與戊○○一同 至鹽水分行辦理解約，當時戊○○提出一本存摺，要銀行經 理把大眾廟的存款轉帳到那本存摺裏，伊當時不知道那本存 摺是誰的，後來才知係己○○之帳戶，伊並不認識己○○， 不可能借錢給己○○，伊係將錢借給戊○○，且戊○○沒有 給伊利息，借後過了半年，戊○○分三次還伊，先還一百萬 元，而後五十萬、五十萬元還，伊事後已將二百萬元存回大 眾廟在鹽水分行之帳戶云云。辯護人則為被告辯護：被告不 認識己○○，己○○稱向被告借得二百萬元，且支付利息未 取得收據，均不合常情，又己○○與丙○○間就二百萬元未 簽訂投資契約、亦未簽發借據，亦不合常情，證人所言均有 不實等情。
二、經查：
㈠九十一年間，被告係大眾廟管委會主任委員，戊○○係管理 委員，為被告及證人戊○○所不爭執，且有大眾廟管委會幹 部通訊錄在卷可稽（偵卷第四頁）。依卷附大眾廟管委會組 織章程（偵卷第二十至二十六頁）之明文規定，管委會置主 任委員一名，由管理委員互選產生（第十四條）、管理委員 十五名（第十三條），主任委員綜理管委會會務，對外代表 管委會（第十五條），管委會之職權包含運營大眾廟經費收 支在內（第二十一條第四款），信徒大會係每年召開一次（ 第二十七條），管委會議係每三個月舉行一次（第二十八條 ），信徒大會及管委會議，就關於廟產之處分，須有過半數 之出席，出席人數三分之二以上同意，始得為之（第二十九 條第四款）。被告自承係大眾廟管委會主任委員，負責保管 大眾廟在各金融機構所開立帳戶之定期存款單、存摺及印鑑 章，關於管委會經費之運作，須先由管理委員會審核通過， 再報信徒大會核備通過（偵卷第十七頁），而證人即大眾廟 總幹事陳得祿受檢察事務官詢問時亦證稱：大眾廟定存的換 單或取息均由主委一人包辦等語（偵卷第八十四頁），與前 述管委會組織章程內容互核相符，是被告與戊○○均負有營 運大眾廟經費收支之職務，大眾廟在各金融機構內之一切存 款，均應屬被告與戊○○業務上所持有之財物至明。
㈡其次，依卷附日盛國際商業銀行新營分行九十三年九月三日 日盛銀新營字第九三０六八五號函所附鹽水分行戶名大眾廟 管委會乙○○、帳號0000000號活期儲蓄存款帳戶之 對帳單所載，九十一年四月三十日分別存入定存九十九萬五 千三百三十五元及一百萬元，並於同日轉帳支出一百九十九 萬五千三百三十五元至帳號0000000號帳戶（偵卷第 二一六頁）無訛。又依卷附鹽水分行戶名己○○、帳號00 00000號活期儲蓄存款帳戶對帳單所載，九十一年四月 三十日確有自大眾廟管委會轉帳存入一百九十九萬五千三百 三十五元（偵卷第一九四頁）。是以，被告坦承於九十一年 四月三十日營業時間，擅持大眾廟在鹽水分行所開立帳戶之 定期存款單、存摺及印鑑章，至鹽水分行櫃檯，將大眾廟在 該處之定期存款二百萬元辦理提前解約，並將扣除解約金後 之餘額一百九十九萬五千三百三十五元存入大眾廟之活期存 款帳戶內後，旋將業務上持有之上開一百九十九萬五千三百 三十五元存款，全數轉帳至己○○在該分行之活期儲蓄存款 帳戶等情，堪以認定。
㈢另被告雖辯稱係受戊○○脅迫，被恫稱若不出借二百萬元供 戊○○競選鹽水鎮鎮民代表會主席，伊怎麼死的都不知道， 伊心生畏懼才借給戊○○，九十一年四月三十日當天係被戊 ○○強押回大眾廟取出二張定期存款單及帳簿、印章，再與 戊○○一同至鹽水分行辦理解約云云，惟亦自承從大眾廟至 鹽水分行被戊○○脅迫及強押之過程並無任何人看見，且未 曾報案而無人可證明。衡諸常情，被告與戊○○分係大眾廟 管委會之主任委員及管理委員，主任委員尚係由管理委員間 相互選出，以被告之年齡、社會歷練及在大眾廟管委會中之 地位，僅聽聞戊○○恫稱「怎麼死的都不知道」一句，未受 有任何肢體暴力，是否即因此心生畏懼而任憑戊○○擺佈， 並鋌而走險而擅將大眾廟定存解約，實有可疑！況被告事後 既未報案請求警方協助，所辯是否屬實，亦屬存疑！而參諸 證人即鹽水分行經理陳泳志於偵查中結證：當日雖見被告與 戊○○一同前來辦理定存解約，惟未見任何反常現象等語明 確，復參以被告自稱係被戊○○脅迫及強押辦理解約，惟全 部過程中未曾呼救，亦未曾向警報案，且在營業時間至鹽水 分行辦理過程中，明知分行內有他人在場，竟未曾表現出任 何掙扎、不情願或神色異狀等異常舉動，顯與常情不符。是 被告辯稱係受戊○○脅迫及被強押前往解約云云，顯不可採 信。
㈣證人即告發人戊○○雖於本院審理中結證：伊未曾向被告借 款二百萬元，亦未曾於九十二年四月三十日與被告一同至鹽
水分行辦理解約云云，惟證人陳泳志於偵查中結證：九十年 間開始到鹽水分行擔任分行經理，一直到九十一年十二月被 日盛銀行併購為止，負責全部分行的業務。任該分行經理後 才認識戊○○，因他是鎮民代表。也認識被告，因希望大眾 廟到分行存款，被告是主委，因拜訪被告而認識。一百萬元 定存解約不需由經理親自辦理，而是由在櫃檯之行員辦理， 分行經理只是書面核章。印象中，只看過戊○○與被告一起 到分行一次，因他們要辦大眾廟的解約，由櫃檯小姐辦理， 他們那一天來了兩次，第一次我坐在小姐的後面，我們小姐 有告訴被告說若定存單未到就解約的話，會扣一些差額。因 為是廟的事情，所以我會比較注意細節。解約程序都是小姐 在辦理。當天沒有發現反常現象，就是一般的交易，廟裏的 定存單提前解約不算反常，也會有這種現象，所以我們也沒 有特別去注意。被告並未向我表示為何提前解約，我確定看 見被告、戊○○一起到分行來，因為他們來的時候我有看到 ，我們的櫃檯是透明的等語（偵卷第二八四、二八五頁）。 證人即鹽水分行行員甲○○亦於本院審理中結證：辦理定存 解約，一般只要是主委持印鑑章來即可辦理，因大眾廟是公 司類，會經過經理許可，才辦理解約，但經理沒有准駁之權 ，當日大眾廟解約時有經過經理核章等語（本院卷第五十九 頁），核與證人陳泳志之證言相符。而證人陳泳志與被告及 戊○○均無夙怨，亦無利害關係，衡情實無設辭構陷之理， 是證人陳泳志證稱親見被告係與戊○○共同前來辦理大眾廟 定存解約事宜等語，與被告所辯「伊與戊○○共同前往解約 」一節相符，堪以採信。故被告與戊○○一同於九十一年四 月三十日至鹽水分行辦理定存解約一事，堪認屬實。 ㈤證人戊○○雖於本院審理中結證：當年有參選代表會代表， 但並未參選代表會主席。參選鎮民代表因係同額競選，不需 要花費，若競選代表會主席則需要參選經費。該屆共有十一 位代表。只要是代表就具有候選人之資格，不需要特別為主 席選舉之登記。依伊之認知，李逢春沒有參選，因為是代表 相互選出。那次選主席時，李逢春有表示要出來選云云。惟 依卷附臺南縣鹽水鎮公所九十四年二月二日鹽所民字第０九 四０００一一六三號函所載內容：第十七屆鹽水鎮民代表會 鎮民代表選舉日期為九十一年六月八日，鎮民代表就職日期 為九十一年八月一日，鎮民代表主席選舉日期為九十一年八 月一日，參選人為李逢春、戊○○，得票數分別為八票及三 票等語（偵卷第二七六頁），由函文內容可知，鎮民代表共 十一位，而代表主席參選人則為二位。代表主席雖係由代表 間相互選出，惟仍須由代表表明參選之意，始得成為參選人
。戊○○既證稱李逢春曾表明參選之意，且函文中亦明指李 逢春為參選人，則堪信李逢春及戊○○均係因表明參選代表 主席之意，始成為參選人。是以，戊○○於檢察事務官詢問 及本院審理中結證：僅係鹽水鎮鎮民代表會代表，沒有選過 代表會主席云云（偵卷第二七二頁），顯係不實陳述。參以 該屆鎮民代表主席選舉日期為九十一年八月一日，距離案發 之九十一年四月三十日，為期甚近，戊○○復證稱參選鎮民 代表因係同額競選，不需要花費，若競選代表會主席則需要 參選經費等語，可知代表會主席因僅選出一席，而參選人有 李逢春及戊○○二人，係不同額競選，故在競爭之下，需要 參選經費。是被告供稱戊○○亟須現金供作競選代表會主席 之用等語，堪以採信。
㈥再就證人己○○、戊○○、丙○○與丁○○間之關係以論： ⑴證人丙○○於本院審理中結證：戊○○是伊之叔叔，己○○ 是伊之朋友，認識已七、八年。戊○○作代表時伊有幫忙助 選，且己○○偶爾也會去助選。戊○○認識己○○，但認識 多久伊不清楚（本院卷第六十一至六十二頁）。伊有幫忙戊 ○○競選鎮民代表（本院卷第六十六頁）等語。證人己○○ 於本院審理中結證：認識戊○○、丙○○各約六、七年，與 戊○○很熟（本院卷第六十七頁）。有幫戊○○助選（本院 卷第七十一頁）。不是戊○○之樁腳，與戊○○及丙○○都 是朋友（本院卷第七十三頁）等語。證人戊○○於本院審理 中結證：丙○○有幫伊助選。己○○是伊之後輩，伊認識他 爸爸（本院卷第七十五頁）。己○○是伊之子侄輩（本院卷 第七十七頁）等語。證人丁○○於本院審理中結證：伊是戊 ○○之胞兄，認識己○○已有好幾年（本院卷第七十七頁） 等語。綜合證人丙○○、己○○、戊○○、丁○○前揭證言 以觀，戊○○與丙○○係叔侄關係，丁○○與丙○○係父子 關係，丁○○與戊○○係兄弟關係，己○○則與戊○○、丙 ○○、丁○○均係認識多年且往來熟絡之老友，且己○○、 丙○○均曾幫助戊○○競選鎮民代表，足見戊○○與己○○ 、丁○○、丙○○間之關係十分密切。
⑵證人丙○○結證：伊之戶籍地與戊○○、己○○都相同，那 時要選舉，戊○○要己○○把戶籍遷過來（本院卷第七十四 頁）等語。證人己○○結證：伊在八十九年間把戶籍遷移到 戊○○及丙○○之戶籍地。借這二百萬元時，與戊○○是同 一戶籍地（本院卷第七十三頁）等語。證人戊○○結證：己 ○○之戶籍是因選舉才遷到丙○○及伊之戶籍地（本院卷第 七十七頁）等語。參以卷附戶役政查詢結果，證人戊○○係 於八十五年五月二十四日將戶籍遷入臺南縣鹽水鎮岸內里松
子蓤三五九號迄今，證人己○○係於八十七年八月四日將戶 籍遷入上址迄今，證人丙○○係於九十二年一月二十日將戶 籍遷入上址迄今。是於九十一年四月三十日本案案發之際， 證人己○○之戶籍地確係與證人戊○○相同無訛。 ⑶證人己○○雖於偵訊中結證：因伊須現金投資丙○○在大陸 福建之麻將牌工廠，又得知被告有在借人家錢，故開口向被 告借款二百萬元，但實際借得不足二百萬元，由被告直接撥 到伊在鹽水分行之帳戶，雙方約定月息三分，借期並未約定 ，借後半年先還一百萬元，之後再還一百萬元，故利息共五 十四萬元，伊每月拿六萬元利息至大眾廟還被告。還錢是分 二次，第一次是拿丙○○給伊之現金一百萬元到大眾廟給被 告，當時沒有要求被告給收據，因當初借錢時也沒有收據， 第二次又拿丙○○給伊之現金一百萬元要給被告，因被告沒 空，因此寄放在丁○○處，不知道丁○○如何交給被告云云 （偵卷第二八六至二八七頁）；復於本院審理中結證：向被 告借二百萬元以前，不曾跟他借過錢。在向被告借二百萬元 以前，曾經向別人借過錢，三、五百萬元都有，借錢時有簽 發借據，但沒有設定擔保。三百萬元是向綽號正哥借的，正 哥約四十幾歲，住嘉義，五百萬元是分別向不同之人調借的 。向正哥借三百萬元時，因為是朋友的交情，沒有算利息， 向正哥借過二次，但金額不一定，借期長短也不一定。因被 告曾向伊提及有在借人家錢，故向被告借錢，利息三分。向 被告借錢時有簽收據，內容寫借二百萬元，有押日期，其餘 沒有寫，沒有設定擔保。還錢給被告時沒有簽收。借錢係為 投資丙○○在大陸之麻將牌工廠。沒有簽投資契約或借據。 不清楚丙○○在大陸之工廠是否有其他股東，也不清楚投資 時該公司有幾股。沒有開過股東會。公司每年有分紅。第一 年沒有分紅，第二年約分一、二十萬元。投資的二百萬元， 丙○○都已經返還，投資後半年先還一百萬元，另外一百萬 元是又經過半年才還，二次的錢都是丙○○拿給伊的。但丙 ○○目前還讓伊在公司佔半股，目前半股分紅也是一、二十 萬元，給伊半股是基於情分云云（本院卷第六十七至七十一 頁）。觀諸證人己○○前後之證言，就向被告借款時有無簽 發收據一事，先係證稱並未簽收據，復改證稱有簽收據、內 容寫借二百萬元、有押日期、其他沒約定，前後供詞已有矛 盾。又證人己○○既自稱在向被告借款以前，曾因與「正哥 」間有朋友交情，僅以簽發借據、不設定擔保之方式，毋庸 支付任何利息，即向「正哥」借得高達三百萬元之數額，衡 情又何須向被告以月息三分、高於一般銀行貸款利率之方式 貸款二百萬元，是證人己○○所述顯不合常情。參以證人己
○○復證稱在向被告借款二百萬元以前，不曾向被告借過錢 ，二人間既未曾有資金往來，對於彼此之信用程度均不熟悉 ，被告憑何在未設定擔保之情形下，未經管委會之同意即逕 將定存二百萬元提前解約，並甘冒背信之風險借予己○○？ 己○○又憑何如此相信被告，在數度返還本金及利息之過程 中，未曾要求被告出具收據，以避免二人間就是否業已還款 發生爭執？是證人己○○之證言，顯有可疑。復參以證人己 ○○證稱二百萬元係用以投資丙○○在大陸之工廠，又稱未 曾與丙○○簽訂投資契約或借款借據，以向他人借款二百萬 元之數目，尚須支付每月六萬元之利息，卻未有任何投資契 約或借款借據，且對於公司內有幾股、股東人數均不清楚， 顯與常理不合。而其所稱二百萬元投資款全數取回後，目前 每年仍自丙○○處分紅一、二十萬元云云，亦不合常情。是 以證人己○○之上開證言，顯不可信。
⑷證人丙○○結證：伊與另一叔叔黃水林共同在大陸福建投資 作麻將牌，投資約四、五年，未再投資其他事業。四、五年 來投資約四百萬元左右，分得二股，當時公司共有十股、六 位股東。目前公司分為十六股，股東均為家族成員，伊沒有 擔任任何職務，但有空就過去看看。公司從未曾開過股東會 ，不清楚營業額多少。公司有分紅，但未曾拿出相關之營業 資料，投資第一年分紅四、五十萬元，第二、三年均差不多 ，四、五年前拿現金四百萬元給叔叔投資時，因相信叔叔， 故沒有取得任何收據。叔叔均在舊曆年前以現金分紅，目前 在公司之股份占一成半。投資的四百萬元中，只有二百萬元 是自己的，另外二百萬元是己○○的，是伊約己○○投資， 己○○說沒錢，要跟別人借。伊跟己○○對半分紅。目前伊 在公司之股份剩下一成半，公司有將半成也就是一百萬元之 股金歸還伊，伊將一百萬元還己○○，故己○○還剩半成， 伊還剩一成，是在投資後半年退還給己○○。因公司擴大營 運，伊將分紅的三分之一給己○○，故己○○大約可拿到十 四、五萬元之紅利。還錢一百萬元及分紅給己○○都沒有取 得憑證。會邀己○○投資的原因是因當時天天在一起。伊不 清楚己○○之資金往來，在約己○○投資前，兩人間不曾有 資金往來云云（本院卷第六十二至六十七頁）。證人丁○○ 則結證：認識己○○好幾年。有一次因己○○說有事情，把 一百萬元放伊這邊要被告來拿，被告有來拿云云（本院卷第 七十七至七十八頁）。觀諸證人丙○○與己○○間，就二百 萬元是否業已還清一事，丙○○係證稱：公司有將半成也就 是一百萬元之股金歸還，伊在投資後半年將一百萬元還給己 ○○，還一百萬元及分紅給己○○都沒有取得憑證，己○○
還剩下半成股份云云；己○○則係證稱：二百萬元借款已由 丙○○分二次先後各以現金一百萬元而全數還畢，但丙○○ 基於情份，目前還讓伊在公司佔半股，目前半股分紅也是一 、二十萬元云云，則就二百萬元投資款是否業已全數歸還， 及己○○目前在公司之半股究竟係投資款尚有一百萬元未取 回抑或已全數取回而基於情分一事，兩人供述相互矛盾。且 丙○○證稱邀約己○○投資前，兩人不曾有資金往來，返還 一百萬元予己○○時亦未向己○○索取憑證，則僅憑兩人間 之友誼，未曾有金錢往來之互信基礎，就高達百萬元之金額 借貸竟無須任何憑證或收據，亦與常情不符。參以丙○○證 稱公司從未開過股東會，不清楚營業額，分紅時未提供任何 營業資料，因相信叔叔，故給付現金四百萬元之投資款時並 未取得收據云云，以證人丙○○住居於臺灣地區，將四百萬 元鉅額投資大陸工廠，僅於九十、九十一年間數度出入臺灣 ，有內政部警政署入出境管理局入出國日期證明書（本院卷 第二十七頁）附卷足憑，衡情若無大陸公司股東會之報告或 任何營業相關資料，憑何相信每年分紅之實在與否及公平程 度？且所稱投資四百萬元時未取得任何收據，僅以與叔叔間 之口頭承諾，即相信數百萬元之出資不致石沉大海，亦與常 情有悖，況這四百萬元中尚含好友己○○向他人借得之二百 萬元投資款，又如何令己○○就分紅數字信服？其證言在在 均啟人疑竇，不符常情。綜上以觀，就己○○究竟有無借款 二百萬元出資投資丙○○之大陸工廠一事，實有可疑。 ⑸參酌前述戊○○與丙○○、丁○○間之近親關係，及己○○ 與戊○○、丙○○、丁○○間之熟悉及熱絡程度，且己○○ 之戶籍尚自八十七年間即因選舉關係遷入戊○○之戶籍地迄 今，己○○及丙○○均曾為戊○○助選等情，堪信己○○實 係戊○○之競選樁腳。復參以九十一年四月三十日又正值競 選期間，戊○○與被告共同前往鹽水分行辦理解約，而解約 後之款項又係全數匯入己○○前開帳戶，戊○○諉為不知且 未主導參與，何人能信！是以證人己○○、丙○○、丁○○ 所稱由己○○向被告借款二百萬元投資丙○○在大陸之工廠 ，丙○○已返還及委由丁○○受己○○之託代為返還一百萬 元云云，顯皆係維護戊○○之詞，均不可採。
㈦綜上所述，堪認被告與戊○○間確實係因戊○○欲參選鎮民 代表主席亟需競選經費之關係，而有共同挪用大眾廟存款之 業務侵占犯行。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪 。被告與戊○○之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告雖事後已將二百萬元返還予大眾廟管委會，惟侵
占係即成犯，不因事後返還二百萬元而影響其犯行之認定。 爰審酌被告僅於七十五年間因妨害投票案件，經臺灣高等法 院臺南分院判處有期徒刑五月，並經最高法院於七十七年間 駁回上訴而告確定，而於七十七年九月十五日執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其犯罪動機係在為 戊○○取得競選經費，且侵占所得並非供自己花用，亦未取 得利息而使自己獲利等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾受有期徒刑以上 之刑之宣告，有前述前案紀錄表可稽，且年事已高，經此偵 查及審判之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，以勵自新 。
四、至戊○○之部分，俟本案判決確定後，再行移送偵辦，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十六條第二項、第四十一條第一項前段、第七十四條第二款，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 沈揚仁 法 官 洪榮家
法 官 張婷妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳姿利中 華 民 國 94 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第三百三十六條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。