臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1891號
原 告 吳東蔚
被 告 戴鈞凱
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年10月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用作為人頭帳 戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱使該人 將其帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其 本意之幫助故意，於民國111年7月30日，將其所申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）之提款卡（含密碼），以統一超商店到店之寄件方式，寄 送給真實姓名年籍均不詳暱稱「何奕倫」之詐欺集圑成員做 為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人 詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣該詐欺集圑 成員取得系爭帳戶提款卡後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年8月3日19時許，電聯原 告並佯稱購物扣款設定錯誤，會重複扣款云云，致原告陷於 錯誤，而分別於111年8月3日19時55分許、19時57分許及20 時8分許，匯款新臺幣（下同）58,101元、29,989元、29,98 9元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾詐 欺贓款之所在與去向，致原告受有118,079元之損害。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲 明：被告應給付原告118,079元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：
被告雖有提供系爭帳戶，但當時係因被告要借款，對方告訴 被告說卡片要押在他們那邊，還要用APP設定被告自己不能
領錢，被告也是被騙才會提供帳戶，且該帳戶為被告薪資轉 帳帳戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院72年台上字第4225號號判決可資參照。 ㈡查原告主張之事實，固據其提出臺灣士林地方檢察署檢察官1 12年度偵字第10298號不起訴處分書為證，惟前開資料僅足 以證明被告有提供系爭帳戶之行為，以及原告因受詐騙而匯 款至系爭帳戶之情形。又依前開不起訴處分書，被告雖有提 供系爭帳戶予他人之情形，然其係因為申辦貸款，而與暱稱 「何奕倫」之人聯繫，且因誤認「何奕倫」為申辦借款之承 辦人，始依據對方之指示寄送系爭帳戶之提款卡予對方，是 被告主觀上欠缺幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意，而為 臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第10298號為不起 訴處分。故原告主張被告為共同詐騙人，應負共同故意侵權 行為乙節，並無實據。
㈢此外，原告復未能就其主張被告確有過失之不法侵權行為舉 證以實其說。是以，原告主張被告應負損害賠償之責，洵屬 無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告118,079元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 陳政偉