臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第1842號
原 告 劉麗蓉
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司海山分公司
法定代理人 黃振耀
訴訟代理人 陳明龍
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年10月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
訴外人曹榮安自不詳之日起加入詐騙集團，共同基於行使偽 造文書、詐欺取財等犯意連絡與行為分擔，先由不詳詐欺集 團成員假冒不明人士及檢察官等名義，自民國103年3月14日 9時起，以電話接向原告誆稱其健保卡違規使用，涉及刑事 案件等情，致原告陷於錯誤，被告旋即於同日12時41分許， 前往新北市○○區○○路0段000號前人行道，出示偽造之臺灣台 中地方法院檢察署刑事傳票、法務部行政凍結管制執行命令 等公文書各乙紙並交付原告，復向原告訛取存摺2本、金融 卡2張及密碼等物，得手後隨即逃離現場，原告所有000-000 00000000000帳戶於103年3月14日被提領新台幣（下同）148 ,040元，另000-0000000000000號帳戶被提領150,040元，總 計被提領298,080元，當初原告到被告合作金庫商業銀行海 山分公司櫃台去掛失止付，櫃台人員要求原告提出身分證， 當時沒有帶，結果被告沒有馬上幫原告掛失止付，導致原告 的帳戶被詐騙集團的成員曹榮安盜領。為此，爰依侵權行為 之法律關係訴請被告給付原告329,205元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關
係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。申言之，侵 權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權 利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能 力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺 ，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責 任。
四、原告主張之上開事實，固據其提出臺灣臺中112司執字第101 32號執行命令及106司執字第13826號執行處通知為證，然原 告並未舉證證明被告因原告未帶身分證而不給原告掛失帳戶 之行為有如何之行為不法，揆諸前開規定，原告舉證尚有不 足，本院自難認被告有何侵權行為之事實。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告32 9,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書記官 魏賜琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網