臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1707號
原 告 劉敏超
訴訟代理人 劉志國
被 告 陳世倫
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年11月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張:被告依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融 帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯 罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意 ，基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國110年11月6日 前某日時許，將其名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 帳號000000000000號帳戶，交予真實姓名年籍不詳，自稱為 「朱家和」之詐欺集團成員使用。嗣該欺集團成員取得上開 中信銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之 方法，詐騙原告，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間， 匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內，經提領一空 。被告所為乃對詐欺集團的詐欺行為提供助力，為共同侵權 行為人，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明:被告應 給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、本院之判斷:
㈠、本件應由原告負擔舉證責任之說明:
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。次按依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上第328號民事判決要旨參照）。２、本件中，原告既然負有侵權行為舉證之責任，其即要針對被 告的行為係如何構成侵權行為乙節，提出證據並加以說明， 而不能僅是以刑事告訴人自居後，就自我免除其在民事訴訟 中的證據蒐集、提出之責任。
㈡、本件原告除起訴狀外，別無提出任何書狀或證據，經本院於 言詞辯論時提示全院卷證，要求原告指出相關之證據時，原 告陳稱:我的證據是根據檢察官的起訴書(本院卷第66頁)， 然關於原告是否受有詐欺的部分，檢察官之最終結論係不起 訴處分(本院卷第55-58頁)，此開檢察官之偵查結果不能逕 予作為被告確實有侵權行為之依據。故依卷內證據，尚難認 定被告有侵害原告之不法行為，而原告復未提出任何其他證 據以舉證證明被告確實有故意或過失不法侵害原告的財產， 是原告主張，自難採信。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民 事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴 訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查 之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突 襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參 照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述， 而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證 據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官 如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風 險，有違法官中立性。
六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 吳婕歆
附表:
詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 110年8月某日時許 透過交友軟體omi、加入LINE帳戶好友等方式交友，佯稱：介紹Autarkical等投資平台，有專門老師指導投資獲利，且可請人代為操作云云。 110年11月6日13時58分許 200,000元 被告申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶