臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1478號
原 告 陳慧敏
陳智仁
陳奕伶
陳奕婷
上四人共同
訴訟代理人 鄭金珠
被 告 祭祀公業法人新北市陳志抱
法定代理人 陳茂鉦
訴訟代理人 許家偉律師
彭光暐律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，於民國112年10月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主 張其已取得被告祭祀公業派下權、為其之派下員乙節，為被 告所否認，足見兩造間就原告對被告祭祀公業派下權存在與 否不明確，致原告主觀上得否行使被告祭祀公業派下權所生 權利之法律上地位有不安之狀態存在，並得以本件確認之訴 除去之，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟即有受確認判決 之法律上利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告之祖父陳建志於民國13年即確認為被告祭祀公業享祀人 陳志抱之子孫，且自被告祭祀公業成立以來亦確認原告父親 陳智良之派下權，原告之父親生前服務於被告祭祀公業，同 時身為其管理委員，盡心盡力。詎料時任管理人上任後確否
認原告之派下員身分，影響原告權益，爰求為確認原告之對 被告祭祀公業派下權存在之判決，並聲明：確認原告對被告 祭祀公業之派下權存在。
二、被告則以：
原告並非享祀人陳志抱之直系血親卑親屬，蓋陳志抱第六代 子孫陳玉印之長子「陳礼屋」生於民國前19年5月7日、死於 7年5月9日，又「陳礼屋」之三男「陳建志（原名陳古井） 」係於「陳礼屋」死亡6年後之13年5月26日始出生，則「陳 建志」與「陳礼屋」顯無真實血緣關係；而原告分別為「陳 建志」之子、孫，當非陳志抱之男系子孫，且觀「陳建志」 之戶籍謄本身分欄記載為「母陳林氏森私生子」亦明。又本 件原告起訴所附證物並說明「内有記載陳林森在五歲時就給 陳玉印收養」，似係主張原告之祖母陳林氏森為陳玉印之養 女，繼承陳玉印之派下權後，再轉繼承由原告取得派下權。 惟陳林氏森之戶籍謄本記事雖記載「明治參拾四年拾貳月拾 日養子緣組入戶」，然觀陳林氏森緣組入戶時，係於本性之 上冠以養家之姓，保留本家「林」姓，並非冠以養家之姓而 改名為「陳氏森」，可徵係以將來使之成為養家媳婦為目的 而收養之幼女。又陳林氏森嗣旋於年滿15歲時，即與陳玉印 之長子陳礼屋結婚，益徵陳林氏森確係以「養媳」身分緣組 入戶陳玉印之戶内。陳林氏森既係以「養媳」身分入戶，嗣 又確與養家長子陳礼屋結婚，陳林氏森與陳玉印間確屬直系 姻親關係，並不發生繼承關係等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 亦為民事訴訟法第277條前段所明定，是主張自己為祭祀公 業派下員，享有派下權，係主張權利存在一方，依舉證責任 分配法則，即應由其負舉證之責（最高法院109年度台上字 第2839號判決亦同此見解）。原告主張之上揭事實，固據提 出戶籍謄本、系統表等件為證，惟為被告以前詞否認，仍應 由原告就派下權存在之事實乙情為舉證之責。
㈡、經查，原告縱以原告丙○○係陳建志之子，原告丁○○、甲○○、 乙○○係陳建志之孫，又陳建志係陳礼屋之子、陳礼屋係陳玉 印之子、陳玉印係陳廷試之子、陳廷試係陳志抱之子，認定 原告為陳志抱之直系血親卑親屬云云。惟據陳礼屋、陳建志 之戶籍謄本所示，陳礼屋生於民國前19年5月7日，於民國7 年5月9日死亡，而陳建志卻生於13月5月26日，二人間顯無 真實血緣關係；且陳建志之父親姓名欄為不詳、出生別為私 生子男、續柄細別為母陳林氏森私生子，有陳建志之戶籍謄
本在卷為憑。是本件陳礼屋與陳建志間是否為直系血親者已 有可疑之處，且原告復未提出其他無擬制血親相關證明，則 陳建志既非陳志抱之男系子孫，則陳建志之子、孫即原告丙 ○○、丁○○、甲○○、乙○○當非陳志抱之直系血親卑親屬，自無 從享有被告祭祀公業派下權。
㈢、復按被告祭祀公業章程第6條第3款固規定：「本法人派下權 之繼承規定如下：…。三、經受理機關永和區公所公告確定 ，核發派下現員名冊內所列人員，為本法人派下現員，享有 本法人之派下權」；第2條：「本法人本於祭祀祖先，闡揚 祖德，敦睦宗誼，弘揚孝道，增進宗親福利，並維護善良風 俗，安定社會為宗旨」；第3條：「本法人為達成前條所定 之宗旨，依據相關法令辦理下列目的事業。一、辦理祭祀祖 先之事務。二、修建宗祠墳墓，編纂族譜。三、舉辦派下員 慶弔並調解宗親糾紛。四、救助貧病身故派下並將助宗族優 秀而貧困之子弟升學。五、創辦各項社會福利事務」等規定 ，再佐以祭祀公業乃係「承受家產」與「祭祀先祖」二者合 一之法制度，可見關於被告祭祀公業派下權之繼承，依其章 程第6條第1款「凡是陳志抱之直系血親卑親屬，均得享有本 法人之派下權」、第2款「除於97年7月1日以後，其派下員 死亡，其直系血親卑親屬有共同承擔祭祀者，得享有本法人 之派下權」為定，當無疑義；惟被告祭祀公業章程第6條第3 款所定事由，既不符祭祀公業承受家產祭祀先祖之法制度目 的，亦不符其章程宗旨及辦理目的，當無由使無確定私權效 力之民政機關公告或派下現員名冊，創設被告祭祀公業派下 權之取得權源，至多僅能解釋經民政機關核發派下現員名冊 內所列人員無爭議者，於無爭議期間得享有被告祭祀公業派 下權為是。是以，尚難執此為有利原告之認定。㈣、查日據時期臺灣之媳婦仔（即童養媳）與養女不同，通常係 以將來擬婚配家男為目的而養入之異姓女子，養女則否。養 媳於其本姓上冠以養家之姓，對於養家之親屬發生姻親關係 ，養女與養家發生與親生子女同一之親屬關係。養媳與養女 ，被解為互可為轉換，惟從一方身分關係轉他方身分關係時 ，須具備他方身分關係所必要之條件（法務部編印，臺灣民 事習慣調查報告，93年6版，第136頁）。又臺灣民事習慣調 查報告記載：清代有將童養媳轉換為養女者（未婚夫死亡， 或兩不願成婚等時），遇此情形，可說是以成婚為目的，而 以此目的之成就為解除條件之收養。條件若成就，則收養之 效力即歸於消滅，條件若已確定不成就，收養之效力則繼續 存在等語（同上報告第134頁），係謂清代或臺灣有以成婚 為解除條件之收養存在，非指所有養媳契約均係附有解除條
件之收養契約。而「無頭對」（即無婚配對象）之媳婦仔日 後在養家招婿，且所生長子在戶籍上稱為「孫」者，自該時 起該媳婦仔與養家發生準血親關係，即身分轉換為養女。但 媳婦仔如由養家主婚出嫁，除另訂書約或依戶籍記載為養女 外，難謂其身分當然轉換為養女（補充規定第40條規定參照 ）。是日據時期無頭對之媳婦仔，是否附有解除條件，或是 否轉換為養女，非可一概而論（最高法院110年度台上字第1 850號民事判決參照）。經查，陳林氏森之戶籍謄本記事雖 記載「明治參拾四年拾貳月拾日養子緣組入戶」，又陳林氏 森嗣旋於年滿15歲時，即與陳玉印之長子陳礼屋結婚，有陳 林氏森之戶籍謄本附卷可考。然觀陳林氏森緣組入戶時，係 於本性之上冠以養家之姓，保留本家「林」姓，並非冠以養 家之姓而改名為「陳氏森」，可徵係以將來使之成為養家媳 婦為目的而收養之幼女。陳林氏森既係以「養媳」身分入戶 ，嗣又確與養家長子陳礼屋結婚，是陳林氏森乃係以「養媳 」身分緣組入戶陳玉印之戶内，陳林氏森與陳玉印間確屬直 系姻親關係，並不發生繼承關係。
㈤、按祭祀公業條例第4 條之規定，係就該條例施行前已存在 之 祭祀公業，其派下員身分之取得，規定依規約定之，無規約 或未以規約明定者，則以設立人及其男系子孫（含養子）為 原則，而於派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下 員，該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者， 該男子亦得為派下員，其立法目的在於尊重傳 統習俗並維 護法律不溯既往之原則。又按祭祀公業派下之 男子死亡後 ，無直系卑親屬者，並遺妻並非當然繼承其派下權，但經親 屬協議選定為繼承人者，繼承其派下權，亦有臺灣日報昭和 8 年民間第34答可資參照（見臺灣民事習慣調查報告第798 頁）。是基上所述，關於祭祀公業派下員身分之取得，在舊 有習慣上，係以設立人及其男性直系血親卑親屬為原則，於 派下員無男性子孫時，其女性子孫及其所生男子、所收養男 子例外得為派下員。至若派下員之配偶，於其夫死亡後，需 經親屬協議選定，該配偶始得繼承派下權。查本件陳林氏森 為被告派下員陳禮屋之配偶，陳禮屋嗣後死亡，仍遺有直系 血親卑親屬陳荖，依上開說明，本無由陳林氏森繼承派下權 之餘地，況陳林氏森需經親屬協議選定，始得繼承陳禮屋之 派下，而原告未能提出任何有協議選定之資料，難認陳林氏 森已繼承陳禮屋而成為派下員，原告自無繼承陳林氏森之派 下權之可能，堪予認定。
四、綜上所述，原告請求確認對被告之派下權存在，於法自屬無 據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人陳振洽，亦無調查之 必要，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後 認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書 記 官 林宜宣