臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板建簡字第104號
原 告 陳醲緯
訴訟代理人 謝憲愷律師
鐘晨維律師
被 告 張家鳴
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬肆仟玖佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾柒萬肆仟玖佰陸拾捌元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣自民國110年3月起至111年l月17日，原告陸續 承攬被告發包之磁磚工程，原告依約先後前往北投、龜山、 三峽、新店等約定之處施工，施工工程總數共14次，工程報 酬總計新臺幣(下同)951,968元。原告已依約完成所有工程 ，詎料被告僅以現金及匯款方式給付原告477,000元後，尚 剩有報酬474,968元尚未給付，經原告屢次催討後，仍置之 不理。為此，爰依承攬之法律關係，請求被告給付工程款等 語。並聲明：㈠被告應給付原告474,968元，及自民國112年8 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願 供擔保請准予假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出工程款報價單14張、通訊軟體 LINE對話紀錄截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務表、
商業登記抄本等件影本為證。而被告已於相當時期受合法通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是 依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。 四、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告47 4,968元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月4日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論 述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書 記 官 林宜宣