臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2032號
原 告 柏文健康事業股份有限公司
法定代理人 陳尚義
訴訟代理人 劉展瑞
上 一 人
複 代理人 許雅婷
被 告 王秀文
訴訟代理人 鄭鈺霏
上列當事人間請求給付會員月費事件，經本院於民國112年10月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造訂立會員合約書（下稱系爭合約），約定被 告為原告之附期限月繳型會員，原會籍期間為民國109年4月 18日起至111年10月17日止（109年4月18日起屆滿2年後之11 1年4月18日至111年10月17日會籍期間為贈送），被告每月 應繳交月費新臺幣（下同）988元，嗣原告於110年5月15日 至110年7月12日第三級警戒期間停業2個月，原告主動延長 被告之會籍，110年7月13日至110年10月12日則為微解封及 第二級警戒期間，原告亦主動延長被告之會籍，另被告申請 於110年10月14日至110年12月13日付費請假延展會籍2個月 ，是被告之會籍期間應延長至112年5月17日止，而被告僅繳 交19個月月費，自111年6月起即未繳交月費，經原告催告仍 置之不理，依系爭合約第15條第2項約定系爭合約自動終止 ，被告應依系爭合約第7條第4項約定補足月費差額共20,748 元元等語。並聲明：被告應給付原告20,748元，及自支付命 令送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭合約111年4月18日至111年10月17日末6個月 會籍期間為贈送，無須再繳月費，原告要求被告於111年4月 18日後仍須按月繳交月費實無理由，又原告因疫情因素，配 合政府函示或命令於疫情期間不向會員收取月費，係不可抗 力，不得轉嫁消費者負擔，系爭合約會籍期間亦不因原告主 動延長被告之會籍而延長，另被告不曾向被告請假或付費延
展會籍，原告所提暫停會籍申請書非被告所簽等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。所謂因契 約互負債務者，係指雙方之債務因同一之雙務契約而生，且 與他方之給付立於互為對待給付之關係者而言。又因不可歸 責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免 為對待給付之義務，民法第266條第1項前段亦有明定。所謂 因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能， 係指當事人一方之給付不能，非雙方所能預料，又非因可歸 責於雙方當事人之事由所致者而言（最高法院75年度台上字 第189號判決參照）。
㈡依系爭合約，系爭合約會籍期間為109年起至111年10月17日 止，且111年4月18日至111年10月17日末6個月會籍期間為贈 送。又觀之系爭合約，原告在系爭合約會籍期間內有提供其 健身工廠場地及器材設施供被告使用之義務，被告則有給付 月費予原告之義務，兩造所負之債務係基於同一契約而生， 立於互為對待給付之關係。而系爭合約會籍期間內，因新冠 肺炎疫情與警戒管制措施，原告旗下各場館於110年5月15日 至110年7月12日暫停營業（第三期警戒期間為110年5月15日 至110年7月26日），此停業期間係因疫情之不可歸責雙方當 事人之事由，致原告未能提供服務，被告依前揭規定得免為 給付會員月費之義務，又110年7月13日至110年10月12日為 第三級警戒微解封及甫降第二級警戒期間，健身業者仍有暫 停營業或部分附屬設施未開放等情事，原告亦未證明其旗下 被告所在地域之場館於110年7月13日至110年10月12日期間 有正常營業並可供被告等會員使用全部設施，應認被告於此 期間亦得免為給付會員月費之義務，而此均與系爭合約會籍 期間係屬二事，系爭合約會籍期間無從因此延長，縱教育部 體育署或各地方政府教育局函示說明業者應於前揭期間主動 延長會員之會籍，對於系爭合約會籍期間亦不生影響，系爭 合約會籍期間更無由因原告單方主動延長被告之會籍而延長 5個月。
㈢原告另以暫停會籍申請書（見本院卷第125頁）為據，主張被 告申請於110年10月14日至111年12月13日付費請假延展會籍 2個月，然被告已否認該暫停會籍申請書上「王秀文」簽名 與該文書之真正，依民事訴訟法第357條前段規定，原告就 該簽名與申請書之真正，應負舉證之責，但原告未能舉證以 實其說，即難認為真正，不能認被告有於110年10月14日至1
11年12月13日付費請假延展會籍2個月，則系爭合約會籍期 間仍至111年10月17日終止，又109年4月18日至111年4月17 日前24個月期間，扣除其中5個月因前述疫情與警戒管制措 施等因素被告無待給付月費之義務，被告僅須給付19個月月 費，而被告已繳足19個月月費，則為原告所自承，亦有繳費 明細可參，被告無再給付月費之義務，亦無積欠月費未繳可 言，至111年4月18日至111年10月17日末6個月會籍期間為贈 送之會籍，被告亦無給付月費之義務，是被告並無積欠月費 未繳之情事，即無系爭合約第15條第2項自動終止及第7條第 4項補足月費差額之適用。從而，原告依系爭合約第7條第4 項約定，請求被告補足月費差額20,748元，非屬正當。 四、綜上所述，原告依系爭合約第7條第4項約定，請求被告給付 20,748元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟 費用1,000元由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 李庭君
, 台灣公司情報網