臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第1955號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 江文儒
羅凱銘
張鈞迪
被 告 鄧忠傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月5日11時許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車，行經新北市中和區中山路2段和橋和 路口時，因行駛不慎之過失，而碰撞由原告承保車體損失險 、訴外人張琪齡所有並由訴外人趙光輝駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經 送請九和汽車股份有限公司台北分公司內湖服務廠修復，原 告並因此支出修復費用47,506元（工資25,320元、零件22,1 86元），取得保險代位權利。為此，爰依保險法第53條第1 項、民法第191條之2本文等規定，請求被告賠償修理費用等 語。並聲明：被告應給付原告47,506元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件事故實係因訴外人趙光輝變換車道所致，被 告並無變換車道之情形等語。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出汽車保險計算書、發票、新北 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照 、訴外人趙光輝駕駛執照、九和汽車股份有限公司台北分公 司內湖服務廠估價單、結帳工單、車損照片等件為憑，並據 本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件道路交通 事故調查卷宗，經核無訛，被告對於發生行車事故乙情並不 爭執，惟否認事故責任係因被告變換車道所致，並以前詞置
辯。
㈡查，訴外人趙光輝於警方調查事故原因時固陳稱：肇事前伊 沿橋和路往建一路方向行走，被告突然開很快切進來，就撞 到伊等語，惟被告於警方調查事故原因時陳稱：伊快到路口 時，對方從內線往外切，伊的左後方擦撞到對方等語，此有 新北市政府警察局中和分局道路交通事故談話紀錄表附卷可 稽（見本院卷第58、59頁），且本件雙方車損為系爭車輛右 前處及被告駕駛車輛左後方，事故發生後系爭車輛呈現跨越 車道行駛之情形，被告則暫停在車道內，有道路交通事故照 片在卷可明（見本院卷第60、61頁），是依事故現場跡證所 示，應係訴外人趙光輝於變換車道行駛時，未讓直行之被告 先行，致其所駕駛系爭車輛右前車頭處擦撞被告所駕駛前開 車輛左後方，因而致生車損，新北市政府車輛行車事故鑑定 會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認定（見本院 卷第123至124頁）。從而，本件行車事故既係因訴外人趙光 輝駕駛行為有前開過失所致，則系爭車輛之車損原無得請求 被告負侵權行為損害賠償之理，原告縱因理賠取得保險代位 權利，仍同受拘束。是以，原告依保險代位請求被告負損害 賠償責任，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2本 文，請求被告應給付原告47,506元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元及鑑定費用3 ,000元，共4,000元，依同法第78條規定，由敗訴之原告負 擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 陳政偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網