商標評定
最高行政法院(行政),再字,112年度,41號
TPAA,112,再,41,20231123,2

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度再字第41號
再 審原 告 將門運動用品有限公司
代 表 人 紀淑惠
訴訟代理人 莫詒文 律師
陳奕廷 律師
再 審原 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 廖承威
再 審被 告 德商‧亞得脫士‧沙洛蒙股份公司
（Adidas AG；原名：ADIDAS─Salomon AG）
代 表 人 提彼辛（Tim Behean）
上列當事人間商標評定事件，再審原告對於中華民國100年12月2
9日本院100年度判字第2262號判決，本於行政訴訟法第273條第1
項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
　　主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告將門運動用品有限公司負擔。　　理 由
一、按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日經總統公布修正 全文，並定於112年8月30日施行。智慧財產案件審理法第75 條第3項規定：「本法中華民國112年1月12日修正之條文施 行前，已繫屬於法院之智慧財產行政事件，適用本法修正施 行前之規定。」而該條修正理由載明：「……四、本法修正施 行前，已繫屬於法院之智慧財產行政事件，於本法修正施行 後，其法院管轄及審理程序，為避免影響當事人之訴訟權益 ，並增加訴訟程序之複雜性，應適用本法修正施行前之規定 ，爰修正原條文第3項。五、本條所謂『已繫屬』於法院，係 指案件『現繫屬』或『曾繫屬』於某一法院之狀態而言。為免法 律修正而影響當事人訴訟權益，並基於程序安定及訴訟經濟 之考量，已繫屬於法院之案件，除應依本法修正施行前之規 定終結之外，其後續之救濟程序（包括上訴、抗告、再審、 發回更審或重新審理等），亦應適用本法修正施行前之規定 。」準此，本件於智慧財產案件審理法修正施行前曾繫屬於 智慧財產法院（現改制為智慧財產及商業法院），故應依11 2年8月30日施行前之智慧財產案件審理法審理。次按112年8 月30日施行前之智慧財產案件審理法第1條規定：「智慧財 產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、 刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」而按行政訴訟法第27 6條規定：「……（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾 5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12



款情形為再審事由者，不在此限。……」
二、本件再審被告因商標評定事件，以經濟部智慧財產局為被告 提起行政訴訟，旅東貿易股份有限公司（下稱旅東公司）則 為獨立參加人，案經智慧財產法院99年度行商更（二）字第 4號行政判決撤銷訴願決定及原處分，旅東公司提起上訴， 經濟部智慧財產局雖未提起上訴，惟因與其就訴訟結果之利 害關係一致依法併列為上訴人，嗣經本院100年度判字第226 2號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。茲再審原告將 門運動用品有限公司（下稱將門公司），以旅東公司將該案 評定之商標轉讓於笛諾國際有限公司（下稱笛諾公司），笛 諾公司嗣更名為將門公司，原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款所定事由，提起本件再審之訴，而經濟部智慧 財產局雖未具狀提起再審之訴，惟因與其就訴訟結果之利害 關係一致亦應併列為再審原告。經核原確定判決係於100年1 2月29日確定，有原確定判決在卷可稽，而再審原告於112年 10月11日始依行政訴訟法第273條第1項第1款規定提起再審 之訴，距原確定判決確定時，已逾5年，且本件亦非以行政 訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由 。依前開規定及說明，本件再審之訴自非合法，應予駁回。 至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款 、第14款所定事由，提起再審之訴部分，本院另以裁定移送 於智慧財產及商業法院，附此敘明。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依112年8月30日施行前 之智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第278條第1項、 第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第3項，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官　林　玫　君
　　　　　　　　　　　　 法官 張 國 勳
　　　　　　　　　　　　　　　法官　洪　慕　芳 法官　李　玉　卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔