最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度上字第702號
上 訴 人 許秀郎
送達代收人 許陳秋香
訴訟代理人 魯惠良 律師
被 上訴 人 內政部
代 表 人 林右昌
輔助參加人 澎湖縣政府
代 表 人 陳光復
上列當事人間都市計畫事件，上訴人對於中華民國112年8月22日
高雄高等行政法院111年度訴字第436號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、輔助參加人依都市計畫法第26條規定擬定「變更馬公都市計 畫（第三次通盤檢討）（第一階段）案」（下稱系爭變更計 畫），報經被上訴人以民國104年11月17日台內營字第00000 00000號函（下稱原處分）核定後，輔助參加人據以104年12 月11日府建城字第00000000000號公告發布實施。其中變更 內容明細表編號第10案（下稱系爭變更計畫第10案）：「原 計畫為道路用地（0.04公頃），新計畫為商業區（0.03公頃 ）及道路用地（0.01公頃）」，其附帶條件為：「1.依據『
澎湖縣都市計畫土地使用分區及公共設施用地檢討變更回饋 審議原則』規定，本案應回饋50％之公共設施用地。2.北側應 併公有土地至少保留4公尺人行步道。3.本案回饋公共設施 用地部分除捐贈人行步道用地外，不足部分應改以繳交代金 補足。」上開第10案變更結果，所涉道路用地即訴外人○○○ 等人所有坐落○○○○○○○○○000-0地號土地（下稱系爭土地）上 原定11公尺計畫道路變更為4公尺人行道。上訴人自106年4 月10日起，以系爭變更計畫第10案任意變更其所有房屋（基 地坐落○○○○○○○○○000-0地號土地）面臨之計畫道路（下稱系 爭道路）寬度，從原來11公尺計畫道路變更為4公尺小巷， 將使上訴人房屋受有價值減少之不利影響等為由，屢向輔助 參加人陳情，請求撤銷系爭變更計畫第10案，惟經輔助參加 人函復略以：上訴人非系爭變更計畫第10案所涉土地所有權 人，且所陳非屬事實，又系爭道路變更為4公尺後，上訴人 所有土地建築權益未受影響等語，上訴人不服，提起訴願， 遭被上訴人106年11月28日台內訴字第0000000000號訴願決 定（下稱前訴願決定）不受理，上訴人繼之提起行政訴訟， 經原審107年度訴字第43號裁定以不合法駁回其訴，上訴人 提起抗告，經本院108年度裁字第318號裁定廢棄發回更審， 原審再以108年度訴更一字第3號裁定駁回，上訴人仍不服， 提起抗告，復經本院109年度裁字第2110號裁定廢棄發回更 審，原審110年度訴更二字第5號判決將前訴願決定撤銷並闡 明訴願管轄機關為行政院，被上訴人遂將本件移送至行政院 ，行政院受理訴願後，以111年11月3日院臺訴字第00000000 00號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，上訴人遂向原審提起 行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（有關系爭變更計畫第 10案，系爭道路原定11公尺計畫道路變更為4公尺人行步道 ）均撤銷。經原判決駁回上訴人之訴。
三、上訴人對原判決上訴，主張略以：㈠輔助參加人於62年實施 馬公擴大暨修訂都市計畫算起，直至98年間始行馬公都市計 畫第三次通盤檢討，至少超過35年。都市計畫法第15條明定 實施進度最長不得超過25年，除非在25年內全面通盤檢討修 訂變更，否則開闢系爭道路應屬定案，不得變更。系爭道路 未在25年內完成開闢，事後變更，已然違法，且由11公尺變 更為4公尺，啟人疑竇。㈡上訴人店鋪住宅建造，即以11公尺 系爭道路為依據申請建築線並於74年取得使用執照，當時系 爭道路未繪製為商業區，且澎湖縣議員94年12月第15屆第8 次定期會就上訴人之陳情質詢何以系爭道路未開闢，輔助參 加人答覆將優先列計畫開闢系爭道路，況系爭土地原屬陳情 人○○○等人所有，何須承買，足見並無系爭道路繪製為商業
區之錯誤情事。㈢輔助參加人以高於市價之價格搜購民地進 行多次市地重劃，並曾將多筆大面積土地交由財團建造商旅 、大賣場及大樓，如標售部分土地，怎會財政困窘無法開闢 系爭道路，輔助參加人說詞前後矛盾。㈣輔助參加人辯稱變 更系爭道路之理由，為道路兩側商業區基地已有建築，且為 經由該道路進出，調整後不影響其既有權益，故變更為商業 區。事實上20多年前原地主在系爭道路上搭蓋違建開設餐廳 ，輔助參加人亦多次取締拆除，至今仍留阻絕住宅店鋪原本 出入之圍牆，反而變成變更系爭道路之理由，毫無公信等語 。
四、惟原判決已敘明：㈠「馬公都市計畫」係以日治時期都市計 畫為基礎，於44年10月11日發布實施，計畫範圍大致涵蓋現 今第一漁港、舊市區，51年6月間第二漁港興建完成，於51 年7月23日發布「馬公擴大及變更計畫案」，62年間馬公市 區面臨快速發展之壓力，於62年12月1日發布實施「馬公擴大 暨修訂都市計畫」，其後因漁船數量增加及大型化，泊地及 碼頭均已不敷使用，為配合第三漁港興建完成，於76年12月 發布實施「馬公擴大暨修訂都市計畫（第一次通盤檢討）」 ，78年間規劃在第三漁港周圍填築新生地，82年該漁港新生 地完工，產生大量的住宅、商業、工業、漁業、機關、文教 、公園、停車場等用地，解決重大建設所需用地不足之問題 。為使都市計畫能與都市現況發展相互呼應，於92年9月12 日發布第二次通盤檢討，歷經11次計畫個案變更後，因將屆 100年之計畫年期，為符都市計畫定期通盤檢討實施辦法第2 條規定，並發揮都市計畫管制與引導都市發展之功能，輔助 參加人自96年起依都市計畫法第26條規定辦理第三次通盤檢 討。嗣於96年10月16日至同年11月14日公告徵求意見，系爭 土地所有權人○○○、○○○、○○○於96年12月24日以書面提出陳 情，略以無需再多一條馬路等語。另輔助參加人於98年7月2 4日起至同年8月22日辦理公開展覽，並舉辦公開說明會，上 開土地所有權人再陳情請求將該道路用地變更為商業區，以 符實際需要，經澎湖縣都市計畫委員會98年12月21日第110 次會議審查採納，提至被上訴人所屬都市計畫委員會102年5 月14日第803次會議、103年7月15日第831次會議，決議以附 帶條件方式通過。嗣輔助參加人將土地所有權人○○○等人協 議書送請被上訴人審查，被上訴人以原處分核定，輔助參加 人公告發布實施，於法並無不合。㈡系爭土地所有權人於104 年2月24日繳交代金完成，回饋道路用地部分則於106年11月 30日捐贈完成，上開附帶條件均已成就，發生原處分變更計 畫之效力。系爭土地原屬道路用地，具有公共設施用地性質
，因系爭道路與現有已通行之道路（即現有巷道A即000-0地 號土地、○○路、○○路）路口距離過近，且該區為觀光漁港區 ，街中商店林立，遊客搭船至此地觀光遊憩，主要以步行為 主，且因周邊港口開發完成，當地整體車流量較少，現有道 路系統足以供公共通行使用，考量實際交通狀況及人行動線 需要，原定計畫道路已無紓解車潮需求之必要性，為促進都 市土地有效開發利用，提升觀光旅遊環境及遊憩設施品質， 依都市計畫定期通盤檢討實施辦法第24條及道路用地變更作 業原則規定，被上訴人、澎湖縣都市計畫委員會視現地實際 交通狀況，並配合觀光發展定位而變更土地使用配置及管制 ，賦予適當機能性，經被上訴人所屬都市計畫委員會充分討 論系爭土地原訂規劃之合理性與妥當性，認為原計畫道路非 屬必要，予以縮減道路寬度，變更為4公尺人行道，核與都 市計畫法第26條第1項通盤檢討變更計畫之構成要件該當， 且變更計畫之理由已充分說明，其理由亦具體明確，並無出 於錯誤之事實認定或不完全之資訊而為之計畫裁量判斷，應 予尊重。㈢本件係依民眾陳情辦理，且系爭道路於62年馬公 擴大及修訂都市計畫發布實施時，錯誤劃為商業區，第三次 通盤檢討時才辦理訂正等情，業經被上訴人陳明，核與上開 陳情人所述輔助參加人將系爭道路土地劃入商業區，其因而 承買，嗣輔助參加人通知更正一節大致相符，應可採信。㈣ 上訴人建物一側與現有巷道A相臨，得據以申請指定建築線 並取得建築執照，且系爭道路於變更計畫後，道路縮減寬度 係由上訴人建物對向側一方縮減，均不影響與上訴人建物鄰 接系爭道路部分，亦無損及上訴人建築法上之權益。況不論 系爭道路有無曾錯誤劃入商業區、或上訴人建物建築時是否 以系爭道路指定建築線，均無礙該道路現非屬必要之計畫道 路，依同法第26條第1項規定應變更其使用之認定。㈤都市計 畫法第15條第2項所稱25年，係指計畫之預測時間及實施進 度年期之最長限度，同法第26條第1項所稱3年或5年，則指 計畫之通盤檢討之年限，不因計畫超過25年及未於3年內或5 年內檢討或變更，而認為計畫失其效力。馬公都市計畫（含 其後擴大暨修訂都市計畫）有關系爭土地編訂為計畫道路， 雖逾25年仍未實施，尚非違法而失其效力，惟系爭土地自編 訂為公共設施用地後，逾數十年均未開闢為道路，重大影響 土地所有權人對該地之合理使用，是系爭變更計畫第10案， 將系爭土地之編訂為適當之調整，令其更符合整體馬公都市 規劃，並解決長久以來冗贅的公共設施保留地問題，於法並 無不合等語甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核 其上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使為
指摘，及原審已論斷及指駁不採者，重申一己之法律見解， 泛言謂為違法，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用 法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之 情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。 依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦
法官 簡 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 蕭 君 卉