最高法院民事判決
112年度台上字第84號
上 訴 人 卓岳榮
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 上訴 人 張德生
賴財榮
陳建龍
邱振益
張榮荃
張炎輝
張炎崧
陳建宏
張美諒
張劉梭
陳建賜
張裕美
張瓊裕
張瓊瑤
吳紀康
林慶隆
張隆勇
陳雅鶯（即林阿莓之承受訴訟人）
陳雅娟（即林阿莓之承受訴訟人）
陳英鎮（即林阿莓之承受訴訟人）
林月女
林玉枝
林 康
張盧愼（即張上流之承受訴訟人）
張世濱（即張上流之承受訴訟人）
張世鑫（即張上流之承受訴訟人）
張玉瑤（即張上流之承受訴訟人）
張玉美（即張上流之承受訴訟人）
張木盛
王美鳳
雲信憲
張世享
陶春蘭
張錫聰
張中和
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年7
月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第133號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人林阿莓於上訴人提起本件上訴後之民國111年1 0月10日死亡，陳雅鶯、陳雅娟、陳英鎮等3人為其繼承人， 有戶籍謄本、繼承系統表可稽。上訴人卓岳榮具狀聲明承受 訴訟，核無不合，先予敘明。
二、上訴人主張：兩造為坐落彰化縣○○鄉○○段497地號土地(重測 前為○○段245-2地號，下稱系爭土地)之共有人，權利範圍如 第一審判決附表（下稱附表）一「應有部分」欄所示。系爭 土地依法令及依其物之使用目的並無不能分割之情形，兩造 亦未約定不得分割，茲因兩造無法達成分割協議，爰依民法 第823條第1項前段、第824條第2項規定，求為依第一審判決 附圖（下稱附圖）一所示方案予以原物分割等語(未繫屬於 本院者，不另贅敘)。
三、被上訴人陳建龍、陳建賜、張炎崧、邱振益、張榮荃、張德 生、張美諒、張劉梭、張瓊裕、張瓊瑤、吳紀康、林慶隆、 林月女、林玉枝、張上流、張木盛、王美鳳、張炎輝等18人
則以：伊等同意依附表一、附圖二、附表二所示方法予以分 割等語；被上訴人賴財榮、張裕美、陳建宏、張世享等4人 則以：伊等同意依附圖一所示方案予以分割等語；被上訴人 張隆勇則以：伊同意分割系爭土地，對於分割方案沒有意見 等語，資為抗辯。其餘被上訴人未以言詞或書狀作何聲明或 陳述。
四、原審以：系爭土地位於實施都市計畫區，使用分區為農業區 ，屬農業用地。系爭土地上建有同段380建號建物(門牌號碼 ：彰化縣○○鄉○○路0段743之1、745之1號，下稱系爭農舍)， 為張美諒、張世享所共有。依農業用地興建農舍辦法(下稱 農舍辦法)第12條第2項規定，已申請興建農舍之農業用地， 直轄市、縣(市)主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建 及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制 不得辦理分割，屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之 限制。上開農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、改制前 行政院農業委員會(現為農業部)依農業發展條例（下稱農發 條例）第18條第5項授權所會銜訂定之行政命令，其目的除 在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地 面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10 ％）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生 產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與 農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、 過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境 及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷 結果，並無逾越母法之授權範圍。系爭農舍領有(70)社鄉建 字第726號使用執照，並以系爭土地作為建築基地，可知系 爭土地業經套繪，且依當時法令，僅須提供系爭農舍之空地 比，而非農舍坐落地，故以整筆土地註記 ，並無套繪區域 及範圍，是系爭土地全部已受套繪管制在案，需解除套繪管 制後，始得辦理分割，自無上訴人所稱逕將系爭農舍套繪範 圍變更至其坐落範圍後，得就系爭土地之其他部分予以分割 。又解除套繪管制之申請，應由上訴人向行政機關為之，待 核可變更後，始得就未經套繪之土地範圍訴請分割，尚非本 件訴訟所得請求。至兩造共有之同段767地號土地，並非本 件訴訟標的，其分割是否符合法令，與本件訴訟並無關聯， 尚難援引該事件內容，據為本件請求分割之依據。況卷附彰 化縣政府110年7月23日府建管字第1100245930號函文說明三 記載：「旨案(即指系爭土地分割案件)應依前開法令檢討坐 落該筆農業用地面積大於2500㎡，賸餘未經套繪管制面積， 逕依變更使用執照程序向本府解除套繪管制」等語，亦敘明
仍須先踐行向彰化縣政府申請解除套繪管制之程序，尚難認 上開限制有何顯失公平之情等詞，為其心證之所由得，因而 廢棄第一審所為准許分割系爭土地之判決，改判駁回上訴人 在第一審之訴。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。依農發條例第18條第 5項授權，於102年7月1日修正發布之農舍辦法第12條第2項 規定：「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主 管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農 業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。」 即屬民法第823條第1項本文所稱不得請求分割之法令，且對 修正施行前已興建農舍之農業用地，於修正施行後辦理分割 者，亦有適用。又農舍辦法第9條第2項第3款前段規定：「 申請興建農舍之農業用地，其農舍用地面積不得超過該農業 用地面積百分之十，扣除農舍用地面積後，供農業生產使用 部分之農業經營用地應為完整區塊，且其面積不得低於農業 用地面積百分之九十。」是以，有關套繪管制之範圍，自應 符合上開規定，以確保管制區域續作農業經營利用。原審綜 合全辯論意旨及相關事證，認定系爭土地屬農發條例第3條 第10款所定之農業用地，既依農舍辦法第12條第2項規定予 以套繪管制，於解除套繪管制前即不得辦理分割，據此駁回 上訴人請求分割系爭土地，於法並無不合。上訴論旨，徒以 原審取捨證據、認定事實之職權行使，並就原審已論斷者， 泛言未論斷或論斷違法，暨其他不影響判決結果之理由，指 摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日