最高法院民事裁定
112年度台上字第615號
上 訴 人 廖孟良
李健芳
共 同
訴訟代理人 王榆心律師
被 上訴 人 國軍退除役官兵輔導委員會
法定代理人 馮世寬
訴訟代理人 葉大殷律師
陳秋華律師
陳宣宏律師
上列當事人間請求返還押標金事件，上訴人對於中華民國111年1
1月29日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更二字第20
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文 。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定， 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法 官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及
契約解釋之職權行使所論斷：依兩造所陳及系爭合資契約第3 條第3項、第13條約定內容，相互以察，系爭合資契約第3條第 3項應屬損害賠償總額預定性違約金之約定；至另案假處分賠 償事件係上訴人與訴外人邱冠魁（原名邱垂文，下與上訴人合 稱廖孟良3人）持假處分裁定，禁止被上訴人進行第10次招標 ，致被上訴人受有損害，而命廖孟良3人所為之賠償，與本件 無涉；被上訴人沒收系爭押標金，並無違約金過高及應酌減違 約金之情事，上訴人依民法第179條、第259條規定，請求被上 訴人給付其2人各新臺幣620萬1719元本息，為無理由，不應准 許，暨敘明兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰 不逐一論駁等情，指摘有判決違背論理法則及理由不備之適用 法規不當情事，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。末查，兩造就本件有無爭點效之適 用，於原審審理時已充分攻防，縱原判決就此部分論述簡略， 然違約金酌減與否之舉證為主張者即上訴人應負之責，原審亦 以無應酌減違約金之情事駁回上訴人之請求，自不影響判決結 果，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日