最高法院民事裁定
112年度台上字第501號
上 訴 人 張 維 翀（原名張家靆）
張 祐 䑴（原名張家倚）
張 喅 㼩（原名張家鑫）
張 伍 呈（原名張鎮顯）
何 盰 縜（原名何麗華）
共 同
訴訟代理人 陳 姿 君律師
被 上訴 人 張何秀琴
張 榮 雄
上 一 人
訴訟代理人 張 績 寶律師
被 上訴 人 張 梧 幹
張 梧 峰
張 欣 諮
張 安 羽
張 榮 仁
張 敏 雲
張 敏 杏
張 敏 良
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年10
月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上字第316號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所
涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判， 或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自 非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：被上訴人之被繼承人張金城、被上訴 人張何秀琴及2人所生之子即被上訴人張榮雄、張榮仁、訴 外人張榮乾、張榮修(下稱張金城6人)於民國93年11月24日 簽訂分產契約書（下稱系爭契約），並經公證，系爭契約載 明家族公同共有財產【共28筆土地，其中包括上訴人本件請 求之原判決附表（下稱附表）二編號1至5所示土地（下稱系 爭土地）；但不含附表二編號6至8所示土地】雖登記於不同 人名下，然實為張金城6人共有，應有部分各6分之1；系爭 契約第叁條並約定，嗣後共有土地出售價金由6人平均分配 。張榮修於97年2月10日死亡，其繼承人為其配偶即上訴人 何盰縜，及其子女即上訴人張維翀以次4人（下稱張維翀4人 ）。系爭土地嗣經張金城、張何秀琴、張榮雄出賣或政府徵 收之情形及其價金、補償款、稅款金額各詳如附表二編號1 至5所示。張榮修於96年5月1日突然中風昏迷不醒至97年2月 20日死亡，因何盰縜與張榮修感情不佳，避不見面，張維翀 4人於張榮修中風至死亡止，年僅約8至16歲，無能力處理張 榮修之債務、事務，故由張金城代墊銀行貸款、醫藥費、看 護費、安親費、喪葬費用及其他雜支等新臺幣（下同）181 萬0,238元（下合稱系爭墊款）及代墊代書費4萬元，張金城 並囑被上訴人張榮仁之妻林鳳珠製作支出明細表及保留相關 單據，作為日後催討之憑據，並無贈與之意。張金城於第一 審就上開款項為抵銷抗辯時已具備抵銷適狀，被上訴人復於 原審補充上開款項為無因管理、不當得利之法律上陳述，尚 不生失權效果。上訴人就附表二編號1、2所示土地分配款原 計為153萬9,136元(詳附表二編號1、2欄⑵所示，已扣除欄
稅額），經被上訴人以系爭墊款及代墊代書費為抵銷後，已 無餘額，上訴人不得再請求此部分款項。張何秀琴出賣附表 二編號3土地而支出代書費1萬0,600元，且為上訴人所不爭 執，該代書費得以扣除，扣除後上訴人僅可請求何張秀琴之 分配款為208萬4,190元。又張金城將附表二編號4、5土地及 非屬系爭契約第叁條約定之附表二編號6至8土地之補償款合 計2,109萬2,400元，分配其子每人350萬元、其女每人100萬 元（共4子3女計7位子女，原判決第8、9頁誤植為3子4女） ，其餘留供自己養老之用，全家均無異議，均已分配完畢， 上訴人於99年2月8日收到分配款350萬元，逾其就附表二編 號4、5可分配之補償款37萬1,700元、14萬4,900元，自不得 再請求被上訴人給付等情，指摘為不當，並就原審命為辯論 及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違 法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明 ，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 周 舒 雁
法官 黃 明 發
法官 翁 金 緞本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日