最高法院民事判決
112年度台上字第2542號
上 訴 人 吳淳純
訴訟代理人 簡文鎮律師
被 上訴 人 吳燈燦
吳國梁
陳致岑
吳泓昌
吳啟亮
吳耀漢
吳登科
吳岳哲
共 同
訴訟代理人 施依彤律師
被 上訴 人 吳俊寬
吳達郎
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民
國112年5月24日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上
字第455號），提起一部上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱 系爭土地）為兩造及其他人共有，被上訴人未經伊同意，於 系爭土地上以如原判決附圖及附表（下分稱附圖、附表）所 示編號、面積之地上物（下合稱系爭地上物），分別無權占 有系爭土地等情。爰依民法第767條、第821條規定，求為命 被上訴人各將系爭土地上如附圖及附表編號所示之地上物拆 除，將系爭土地返還上訴人及其他共有人之判決（未繫屬本 院部分，不另載述）。
二、被上訴人吳燈燦、吳國梁、陳致岑、吳泓昌、吳啟亮、吳耀 漢、吳登科、吳岳哲則以：共有人間就系爭土地存在默示分 管契約，為上訴人知悉或可得而知，其應受該默示分管契約 之拘束等語；被上訴人吳俊寬以：如附圖所示編號C地上物 為伊父親經共有人同意後興建，使用土地範圍在伊應有部分 範圍内，上訴人買受時應知悉等語，資為抗辯。三、原審審理結果，以：系爭土地原為訴外人吳芋頭、吳新騰、 吳風、吳杉、吳新能、吳新海、吳新永、吳文等人（下稱吳 芋頭等8人）共有，吳文之應有部分為6/36，於民國36年6月
1日為第一次總登記；吳文於00年00月00日過世，其繼承人 逾期未辦理繼承登記，經南投縣政府於76年6月1日執行代管 ，吳文之繼承人周太學於107年1月25日以分割繼承為原因取 得系爭土地所有權應有部分6/36；上訴人於107年7月25日以 買賣為原因自周太學取得系爭土地所有權應有部分6/144。 被上訴人就附圖及附表所示之各編號地上物各有事實上處分 權等情，為兩造所不爭。依系爭土地異動索引、現場照片、 土地複丈成果圖、未辦理保存登記建物核定稅籍原始資料、 南投縣政府稅務局112年3月2日函及共有人出具之同意書， 可知系爭土地自35年7月13日起即登記吳芋頭等8人共有，嗣 自57年3月4日至64年7月30日期間，陸續以繼承為原因，登 記為吳姓子孫共有，除吳芋頭外，其餘共有人均為同一地址 即○○縣○○鄉○○000號，後手之地址亦多為同一地址即○○縣○○ 鄉○○巷0號或0號，與目前部分被上訴人或共有人居住地方大 多雷同；系爭土地上除如附圖所示系爭地上物外，尚佈滿諸 多建物及巷道，多為老舊主體建築物，其中部分未辦保存登 記建物分別自12年、37年、52年起課徵房屋稅，足見系爭土 地原共有人早於35年7月13日即居住於系爭土地上同一門牌 號碼之建物，吳姓各房後代子孫當年居住之房屋，早已蓋建 存在，歷經70餘年，房屋於此期間經翻修、整建及數代以上 之繼承或轉讓，均持續維持現狀使用，數十年來吳姓家族各 房子孫各自占有位置、界限分明，各共有人持續各自使用一 定位置，被上訴人所有如附圖所示地上物占有使用系爭土地 之面積亦未逾其等分別就系爭土地之應有部分，而包括訴外 人吳仁宗、吳耀輝等人在內之大部分共有人亦同意原各共有 人所分管範圍；衡以除上訴人外，歷來其餘共有人從未爭執 系爭土地上所坐落地上物是否合法占有，足認系爭土地之歷 任共有人對於他共有人之使用、收益及各自占有特定位置之 土地，應容忍肯認，未予干涉，而默示成立分管協議，不因 吳文或其繼承人未依應有部分比例占有而有異。該協議具有 公示性及公開性，各共有人及其繼受人均應受該分管協議拘 束。上訴人於107年7月25日向周太學買受系爭土地應有部分 6/144而為共有人，以前述建物外觀及占用狀態，暨系爭土 地登記資料可見多位共有人，該分管情形應為上訴人買受時 所得知悉，應受分管協議之拘束，被上訴人非無權占有系爭 土地。從而，上訴人依民法第767條、第821條規定，請求被 上訴人分別拆除附圖及附表編號所示之地上物並返還土地予 上訴人及其他共有人，為無理由，不應准許，為其心證之所 由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋 庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決
，駁回其上訴。
四、按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有 年所，縱部分共有人有未依應有部分比例占有、使用（包括 未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在；又共有人 於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應 有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而 知之受讓人仍繼續存在。再證據調查原由審理事實之法院衡 情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查 ，則當事人聲明之證據，其為不必要者，自得不為調查。原 審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據前開事證， 合法認定系爭土地共有人間有默示分管契約存在，依系爭土 地外觀及土地登記資料所載，該分管契約應為上訴人所得知 悉，應受其拘束，被上訴人自非無權占有，並說明上訴人其 餘攻防方法及證據，經斟酌後均不影響判決結果，因以上揭 理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨 ，猶以原審採證、認事及解釋契約之職權行使，指摘原判決 關此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日