請求確認股東會決議不成立等
最高法院(民事),台上字,112年度,2468號
TPSV,112,台上,2468,20231122,1

最高法院民事判決
112年度台上字第2468號
上 訴 人 美樂莊國際股份有限公司

法定代理人 何明亮
訴訟代理人 吳嘉榮律師
吳秉諭律師
被 上訴 人 何雅慧

何雅淑
何雅玲
何瓊美
王建智
共 同
訴訟代理人 陳威駿律師
馬維隆律師
上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中
華民國112年7月12日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第5
88號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：○○市○○區○○段2小段477、480、484、48 4之1地號土地全部及其上門牌號碼○○市○○區○○街00巷0號建 物（下稱系爭建物，與上開土地合稱為系爭房地）為上訴人 之唯一財產。系爭建物自民國101年起出租予訴外人第一閣 旅社、美樂莊旅社（下稱第一閣旅社等），該租金收入係上 訴人唯一收入來源，系爭房地之出租為上訴人之全部營業。 上訴人於110年11月22日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨 時會），其股東姓名、持股數、親自出席股數、委託代理人 出席股數，各如原判決附表（下稱附表）一所示，並於系爭 股東臨時會為如附表二所示之決議(下稱系爭決議)，屬變更 出租全部營業，應經股東會特別決議，然系爭股東臨時會出 席股份數僅占上訴人股份總數之53.94%，未達股份總數2/3 股東出席之門檻，系爭決議不成立。又上訴人法定代理人何 明亮為第一閣旅社等獨資之負責人，上訴人之法人股東樂本 家國際有限公司（下稱樂本家公司）之負責人陳依婕為其配 偶；其將上訴人及樂本家公司股份出售予訴外人段如貞部分 係借名登記，其為樂本家公司實際負責人，故何明亮、樂本 家公司就系爭決議有利害關係，不得加入表決，系爭股東臨



時會之決議方法違反法令等情。爰先位聲明依公司法第185 條第1項第1款規定，求為確認系爭決議不成立；備位聲明依 同法第189條，求為撤銷系爭決議之判決。
二、上訴人則以：系爭決議係於租期屆滿後重新議定租賃條件， 且系爭建物之餐廳及廚房均收回，由伊自行經營餐飲業務， 並非變更租賃契約之全部出租範圍，亦非締結出租伊全部營 業，係一般決議事項，業經發行股份總數過半之股數表決通 過，自屬有效。何明亮經營之第一閣旅社等並無因系爭決議 而獲得利益或免除給付義務，自無排除其參加表決之必要。 又樂本家公司為法人股東，就系爭決議無利害衝突關係，自 不得排除其表決權等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ：系爭房地為上訴人唯一之財產及收入來源，出租系爭建物 取得租金收益，為其之全部營業內容。上訴人自101年起至1 10年12月31日止，每年簽訂1次租賃契約，均將系爭建物「 全部」出租予第一閣旅社等，嗣於110年度之租約屆滿前， 以系爭決議將餐廳及廚房收回自營，及將原定1年簽約1次， 變更為1次簽約5年，致出租面積、租期均有不同，顯係對上 訴人多年來「出租全部營業」內容之變更，須經股東會之特 別決議。惟系爭臨時股東會出席總股數為64萬7,300股，僅 占上訴人股份總數120萬股之53.94%，未達公司法第185條第 1項第1款規定應有已發行股份總數2/3以上股東出席之特別 決議出席門檻，故被上訴人依公司法上開規定，先位請求確 認系爭決議不成立，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之 基礎。
四、按股份有限公司為締結、變更或終止關於出租全部營業，委 託經營或與他人經常共同經營之契約，應有代表已發行股份 總數2/3以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數 之同意行之，公司法第185條第1項第1款定有明文。所謂出 租全部營業，係指公司將全部營業（包括營業用財產等）， 由承租人利用，以承租人之名義，並為其計算而經營，出租 公司只收取租金。查上訴人於原審抗辯：系爭建物「3、4樓 大眾池」於系爭決議前並未出租予第一閣旅社等，係由伊經 營一般泡湯池，並有收入，故伊當時出租予第一閣旅社等使 用之部分，並非伊之全部營業等語，提出106年至108年財務 報表暨查核報告書為據（見原審卷第38-39、41-47、113-11 9頁）。依上開財務報表暨查核報告書所示，似見上訴人於1 06年至108年分別有泡湯收入新臺幣（下同）80萬7,613元、 156萬4,536元、173萬1,409元。原審對上訴人此項重要之防 禦方法，恝置不論，復未於理由項下說明其取捨意見，遽為



上訴人不利之判斷，已有判決不備理由之違法。次查上訴人 自101年起將系爭建物出租予第一閣旅社等，租賃契約每年 簽訂1次，迄108年12月31日止每月租金100萬元、109年度每 月租金70萬元、110年度每月租金60萬元，為原審所認定之 事實。果爾，兩造間似屬定有期限之租賃，上訴人復於事實 審抗辯：其係於租期屆滿後，重新議定租賃範圍，並非變更 原租賃契約之全部出租範圍等語（見一審卷一第59-60、125 、212-213頁、原審卷第111-113頁）。究竟上訴人與第一閣 旅社等每年簽訂之租賃契約，除租金有變動外，其關於租賃 範圍、租期、期滿後處理方式等如何約定？均有未明，此與 系爭決議是否屬公司法第185條第1項第1款所規定「締結、 變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同 經營之契約」之判斷，所關頗切，亦待釐清。原審未遑審究 ，遽為不利上訴人之判決，不免速斷。上訴人先位之訴有無 理由既待事實審調查審認，其備位之訴自應併予廢棄發回。 上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日 最高法院民事第七庭
　　　　 審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 管 靜 怡
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書　記　官　趙 婕
中　　華　　民　　國 112 年 11 月 29 日