最高法院民事裁定
112年度台上字第2410號
上 訴 人 張李秋蓉
訴訟代理人 陳 志 雄律師
上 訴 人 張 光 輝
張 光 明
張 清 美（即中林清美）
張 郁 美
上四人共同
訴訟代理人 簡 于 傑律師
上 訴 人 吳張真美
訴訟代理人 吳 志 清律師
被 上訴 人 張 雅 美
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年7月
19日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重家上更
三字第7號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人之上訴均駁回。
第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判字號， 或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明
，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表 明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第 51條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、本件上訴人各自對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令 為由，惟核其等上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實及裁量分割遺產之職權行使所論斷：張李秋蓉與被 繼承人張啓仲於民國81年4月1日結婚，未約定夫妻財產制； 張啓仲於98年1月25日死亡，尚有系爭遺產未經分割，應由 兩造共同繼承，應繼分各1/7。張啓仲於婚姻關係消滅時之 婚後財產如原判決附表（下稱附表）貳、三所示，積極財產 共計新臺幣（未註明幣別者同）1億8268萬9699元，消極財 產如附表貳、四所示，共計4468萬7878元，其中系爭增資股 係張啓仲婚前財產於婚姻關係存續中所生之孳息，應視為其 婚後之積極財產；系爭稅罰係張啓仲生前出售借名登記在張 光輝、張光明名下之土地，中區國稅局以渠等為對象核課， 兩造同意以系爭遺產繳納，與張啓仲於96年間因贈與張雅美 而須補繳之贈與稅67萬5280元，均應列入張啓仲婚後消極財 產。張李秋蓉於婚姻關係消滅時之婚後財產如附表參、三所 示，積極財產共計1億57萬6094元，消極財產為0元；張李秋 蓉於婚姻關係存續期間自張啓仲受贈美金200萬元，為無償 取得之財產，毋庸列入剩餘財產計算。以此計算，張啓仲剩 餘財產之總值為1億3800萬1821元，張李秋蓉剩餘財產之總 值為1億57萬6094元，張李秋蓉得請求夫妻剩餘財產差額之 半數為1871萬2864元本息，亦無罹於2年時效。張啓仲所遺 系爭遺產尚未分割，兩造就分割方法不能達成協議，張李秋 蓉請求分割，自屬有據。審酌兩造意見各情，系爭遺產應依 如附表壹「分割方法」欄所示方法分割，其中編號29至38之 存款，扣除張李秋蓉所得請求夫妻剩餘財產分配額本息及繼 承、保存遺產等相關費用後，由兩造按應繼分比例各取得1/ 7等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論 斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴均為不合法。末查，原判 決既認定張李秋蓉得請求分配其與張啓仲間剩餘財產差額之 半數，復敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，自無判決不備理由 。又生存配偶對於先死亡配偶之其他繼承人提起夫妻剩餘財 產分配之訴，並非分割遺產訴訟之先決問題，原審於本件分 割遺產之訴，認定張李秋蓉得請求剩餘財產之差額，即無可
議。另張李秋蓉就夫妻剩餘財產差額之法定遲延利息減縮自 起訴狀繕本送達最後1位債務人翌日起算（見原審卷256頁） ，則原審認系爭遺產應扣除張李秋蓉所得請求夫妻剩餘財產 差額之法定遲延利息，係自起訴狀繕本送達最後1位債務人 張清美之翌日即103年12月3日起算，亦無違誤。上訴人各自 上訴論旨，據以指摘原判決違背法令，不無誤會，均附此敘 明。
三、據上論結，本件上訴人之上訴均為不合法。依家事事件法第 51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 柳 秋 月
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日