最高法院民事判決
112年度台上字第2315號
上 訴 人 林基城
訴訟代理人 陳宏奇律師
被 上訴 人 社團法人中華護生協會
法定代理人 陳嘉豪
上列當事人間請求確認理事會決議無效追加之訴事件，上訴人對
於中華民國112年7月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度上
字第389號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、上訴人於原審追加主張：伊為被上訴人按章程聘任之秘書長 ，訴外人即被上訴人原理事長黃榮享無故於民國109年9月18 日違法召開臨時理事會（下稱系爭理事會），除解除伊之職 務，並作成如原判決附表（下稱附表）案由一被上訴人理事 長辭任、案由三常務理事補選、案由五理事長補選之決議（ 下合稱系爭決議案），損及伊對被上訴人之管理權。該理事 會召集程序、決議方法均有重大瑕疵，應屬無效，爰求為確 認系爭決議案無效之判決（下稱系爭追加之訴）。二、被上訴人則以：伊秘書長係由理事長提名，經理事會同意聘 免，應隨理事長更迭而替換。黃榮享已於109年5月14日終止 授權上訴人使用渠印章、印文，系爭追加之訴與上訴人身分 無關，其無提起確認之訴之法律上利益等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人系爭追加之訴，係以：系爭追加之訴係 關於系爭決議案之法律關係，與上訴人原起訴請求確認秘書 長解聘之訴屬不同基礎事實及法律關係，且上訴人非系爭決 議案之當事人，難認系爭決議案有何致其私法上地位受侵害 之危險，上訴人復未依限期補正其權利保護必要之欠缺，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回系爭追加之訴等詞，為判斷之 基礎。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係存在之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種 不安狀態，能以確認判決除去者而言。本件上訴人原起訴主 張伊為被上訴人按章程聘任之秘書長，被上訴人無故召開系 爭理事會，致其職務遭具重大瑕疵之系爭理事會決議解除，
請求確認系爭理事會如附表案由六所為解聘其秘書長職務決 議無效（一審卷第10至12頁、原審卷第211頁）。參諸系爭 理事會會議記錄記載略以：案由一：理事長辭任案。⒈說明 ：第五屆理事長黃榮享辭任理事長、常務理事及理事。⒉決 議：理事會同意理事長黃榮享辭任理事長、常務理事、理事 ……。…案由三說明：…黃榮享辭任案決議通過，應補選常務理 事1人…案由五說明：…黃榮享辭任案決議通過，應補選理事 長1人…案由六：本會新任理事長業經補選，為順利推動會務 ，解任秘書長（一審卷第29、30頁）。被上訴人章程第16條 第2至4款、第17條第1項及第22條第1項則約定，理事會職權 包括：選舉及罷免常務理事、理事長，議決理事、常務理事 及理事長之辭職，聘免工作人員；理事會由理事間互選常務 理事，並由理事就常務理事中選舉一人為理事長；秘書長由 理事長提名理事會通過聘免之，並承理事長之命處理會務（ 一審卷第37至38頁），兩造似亦不爭執黃榮享於提出辭職書 後並非當然解職，仍須經由被上訴人理事會決議准其辭職方 能解職等情（一審卷第189頁、第251至253頁），被上訴人 復陳稱：秘書長應隨理事長更迭而更換等語（原審卷第220 頁），則上訴人之秘書長身分所生法律上權利義務，是否因 系爭決議案陷於不安之狀態？上訴人主觀上認其秘書長之法 律上地位，因系爭決議案致該法律關係不明確而有不安狀態 存在，是否不能以確認判決除去，而無即受確認判決之法律 上利益？均非無疑，猶待釐清。
㈡次查，上訴人於第一審已主張其秘書長職務遭被上訴人以系 爭理事會決議解任，而有提起本件確認之訴必要等語，且該 解任決議係肇因於補選新任理事長，兩造復不爭執系爭理事 會通過系爭決議案及如附表案由六決議（一審卷第21至40頁 ），並就其召集程序、決議方法等提出攻擊及防禦方法。則 上訴人追加系爭追加之訴與原訴之原因事實，既均爭執系爭 理事會決議效力，似見其社會事實上具共通性及關聯性，能 否謂二者屬不同之基礎事實？非無再行研求之餘地。上訴論 旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 管 靜 怡
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日