臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度交訴字第179號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度調
偵字第三六七號），本院判決如下：
主 文
丙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑叁月；又駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、丙○○從事汽車維修工作，平日負責汽車修理及維護，並於 修車前後，將客戶之車輛駕駛回修護廠修理或返還客戶，或 試開車輛確定車輛是否完成修復，故駕駛車輛乃其附隨業務 ，為從事駕駛業務之人。其於民國九十四年二月三日上午， 駕駛客戶交付待修之車牌號碼ＳＺ—八七六一號小客車欲返 回汽車修護廠，而於同日上午七時五十一分許，沿省道臺十 九線公路內側快車道由南往北行駛，途經一一九．七公里處 之佳里綜合醫院（以下簡稱佳里醫院）出口處前時，理應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥無 缺陷、道路上未有任何障礙物、視距復屬良好等情形以觀， 客觀上亦無不能注意之情事，其竟疏於注意車前狀況，貿然 前行。適有丁○○駕駛車牌號碼ＫＹ二—０五八號輕型機車 ，沿上開省道機慢車優先道，同向在前行經該處，欲左轉進 入對向之佳里醫院入口時，亦疏未注意於距交岔路口三十公 尺前換入內側車道，及變換車道時，應讓直行車先行，即貿 然橫越馬路。丙○○因有前開疏失，以致發現丁○○所騎之 機車時，業已避煞不及，其所駕駛之小客車乃在內側車道處 撞及該機車，丁○○並因而受有臉部擦挫傷、多處肢體擦挫 傷等傷害。丙○○於駕車肇事後雖有下車，然未採取任何救 護措施，或報警前來處理，隨即駕車逃離現場，嗣因丙○○ 所駕駛之上開小客車之保險桿（含車牌）因碰撞而遺留肇事 現場，始經員警依車牌之號碼而輾轉循線查獲。二、案經丁○○訴由臺南縣警察局佳里分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對於駕駛上開自用小客車，返回保養廠修理 之途中，於前揭時、地，因疏未注意車前狀況而肇事，並致 告訴人丁○○受有上述傷害，且未陪同告訴人就醫，即自行 離開現場之事實供承不諱，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行
，辯稱：肇事後，告訴人是跌坐在伊車門旁邊，當時位置離 佳里醫院還有一個車道的距離，後來伊扶告訴人到醫院門口 ，詢問傷勢如何及是否須就醫，告訴人回答不需要，並告知 其會自己處理後，伊才離開云云。
二、經查，被告駕駛之車牌號碼ＳＺ－八七六一號自用小客車， 行經臺南縣佳里鎮○○○○道臺十九線公路一一九．七公里 處內側快車道時，因疏未注意車前狀況，致不慎撞及告訴人 丁○○所駕駛之車牌號碼ＫＹ二－０五八號輕型機車等情， 業據被告供認在卷，核與告訴人指述車禍發生經過之情節相 符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡各一份暨道路交通事故案件現場蒐證照片五十三張在卷 可佐。又告訴人因本件車禍而受有如事實欄所載之傷害，亦 有佳里醫院九十四年二月三日診斷證明書一張附卷可稽。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。 被告駕車於道路上行駛，理應注意前開道路交通安全規則之 規定，而本件案發當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥 無缺陷、道路上未有任何障礙物、視距復屬良好等情，亦有 上揭道路交通事故調查報告表㈠載明可考，據此判斷，客觀 上亦無不能注意之情事，被告竟疏於注意車前狀況，以致不 慎撞及由告訴人丁○○所駕駛，同時行經該路段而作左轉彎 之輕型機車，並造成告訴人受有臉部擦挫傷、多處肢體擦挫 傷等傷害，故被告之駕駛行為，顯然具有過失。四、
㈠告訴人於本院審理中以證人身分具結證稱：車禍發生前，伊 原先騎在機慢車優先道，因為要左轉，故騎到佳里醫院出口 處前的網狀線上，稍停一下，才切入中間的雙黃實線，準備 進入佳里醫院的入口，就在佳里醫院出口處網狀線前方（指 網狀線北側）的內側快車道上遭被告所駕駛之小客車撞及等 語（見本院卷第三十八頁）。而觀諸警卷所附現場相片及道 路交通事故現場圖內容，可知告訴人所騎機車之刮地痕及輪 胎擦地痕確係位於佳里醫院出口前方網狀線北側，省道臺十 九線公路南向北之內側快車道近分向限制線（雙黃實線）處 ，上開現場跡證與告訴人前述左轉行向經核亦相吻合。是告 訴人確係由佳里醫院出口處前方之網狀線上機慢車優先道， 貿然左轉切入外側快車道及內側快車道，而在該網狀線北側 內側快車道上遭被告所駕駛之小客車撞及無訛。 ㈡次按四車道以上或同向二車道道路，汽車（含機車）欲左轉 彎時，應距交岔路口三十公尺前換入內側車道或左轉車道； 又轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第一百零二條
第一項第五款、第六款亦分別定有明文。佳里醫院之出、入 口，雖係屬建築物之出、入口，然佳里醫院乃係人車進、出 ，往來頻繁之地點，行人及車輛自省道臺十九線公路穿越進 、出佳里醫院之頻率、動向，實與一般道路交岔路口之往來 情形無異，是汽車（含機車）自省道臺十九線公路進、出佳 里醫院出、入口，亦應遵循上述道路交通安全規則之規定， 核先敘明。本件告訴人既欲自省道臺十九線公路南向北之機 慢車優先道左轉進入佳里醫院入口處，揆諸前揭說明，其即 應於距離佳里醫院入口處前方三十公尺處前換入外側快車道 ，再換入內側快車道，且應在變換車道時，讓直行車先行。 惟由前所述告訴人左轉之動向可知，告訴人於佳里醫院出口 處前方之網狀線至該網狀線接近北側處間之短短約七．七公 尺之距離內，即已完成自機慢車優先道切換進入外側快車道 ，再逕行進入內側快車道之左轉彎行為（佳里醫院出口處前 方網狀線之長度）。又其左轉處（佳里醫院出口處前方網狀 線之機慢車優先道上）距離其欲轉入之佳里醫院入口處，亦 不足三十公尺，此觀諸上揭道路交通事故現場圖所示，佳里 醫院出口處前方網狀線長度為七．七公尺，佳里醫院出口與 入口間之公路長度為十．七公尺，合計僅十八．四公尺，即 可自明。綜上，告訴人未依上述道路交通規則之規定貿然橫 越馬路作左轉彎乙節，足堪認定。又其因此遭同向在後由被 告所駕駛之小客車撞及，顯然有疏未注意於距交岔路口三十 公尺前換入內側車道，及變換車道時，應讓直行車先行，即 貿然讓直行車先行之情形，同堪認定。
㈢綜上所述，告訴人之上述駕駛行為亦有過失，而被告之前述 駕駛行為，就本件車禍之發生而言，則屬肇事之次因。然被 告之前述過失，既與告訴人之過失，併合而為本件車禍之肇 事原因，則告訴人之過失，或可供為對被告量刑時之斟酌， 但被告之刑責，則不能因此相抵而獲得解免。
五、再查，本件告訴人係因此次車禍，而受有如事實欄所載之傷 害，故被告之過失駕駛行為，與告訴人所受之傷害結果間， 具有相當因果關係，復屬顯然。從而，本件業務過失傷害部 分之事證已甚明確，被告業務過失傷害之犯行，應可認定。六、被告丙○○雖另辯稱：伊有下車扶告訴人到醫院入口處，詢 問其是否要緊，因告訴人說要自己處理，伊才離開云云。然 查：
㈠目擊車禍事故發生之證人乙○○與告訴人丁○○於本院一致 結證表示，告訴人於發生本件車禍事故後，係由佳里醫院同 事將其攙扶進入醫院，並非由被告扶進醫院（見本院卷第三 十九、四十一頁）；而證人即車禍事故當時於佳里醫院任職
警衛之戊○○於本院審理時亦具結證述：伊是醫院的警衛， 車禍發生時，正好在佳里醫院入口處執行交通指揮。伊有聽 到車禍發生車輛碰撞的聲音，看到的時候，機車已經翻倒了 。後來伊請佳里醫院的同事幫忙，第一個到現場的同事是乙 ○○。肇事者把車停在北上內側車道，丁○○坐在南下內側 車道，距離約五公尺，丁○○並沒有緊靠於肇事者之車子旁 。肇事者下車後，站在車子旁看丁○○約一、二分鐘，並沒 有過去牽她，丁○○一直坐在地上。自車禍發生後，伊一直 在距離丁○○一、二公尺現場揮手指揮車輛離開，未曾離開 過，丁○○與肇事者均未曾離開過伊的視線，伊沒有看到肇 事者與丁○○交談，也沒有看到肇事者走到丁○○旁邊等語 （見本院卷第四十四至四十六頁）。證人乙○○另證稱：當 時肇事者有停車，有二、三人圍在那邊，肇事者車門有打開 ，有下車，但是沒有來問告訴人的情形；從伊下車看丁○○ 到發現肇事者不見這段期間，沒有看到肇事者與丁○○對話 。現場有人站在丁○○旁邊，但是印象中沒有人跟他說話等 語（見偵查卷第十八、十九頁；本院卷第四十一、四十二頁 ）。而參以證人乙○○與戊○○與被告素不相識，亦無任何 怨隙，且與告訴人丁○○並非親屬，亦無利害關係，衡情應 均無甘冒刑法偽證罪責而設詞誣陷被告之理，又上開二位證 人先後不利於被告之陳述，經核亦甚一致，故其二人前揭證 詞，應堪採信。從而，被告辯稱其有將告訴人扶至佳里醫院 入口處，並詢問其是否要緊及就醫等情，應與事實不符，而 難採信。
㈡證人乙○○又證稱：車禍發生時，伊看到丁○○坐在馬路上 ，表情驚慌，跟她說話沒反應，感覺上有點失神等語（見本 院卷第畢一頁）；而證人戊○○亦證述：伊看到丁○○坐在 地上，有點失神等語（見本院卷第四十五頁）。依該等證人 所述，告訴人丁○○剛發生車禍之初，精神狀況不佳，無法 與人應答。依此，被告辯稱其曾與告訴人交談，告訴人並明 確表示其自己處理即可云云，顯與證人所述告訴人當時之精 神狀況有違，要難遽信。又依卷附道路交通事故現場圖顯示 ，告訴人機車之刮地痕共四十二．四公尺，輪胎擦地痕有一 ．三公尺，而被告駕駛之小客車左右煞車痕均各有三十七． 二公尺，再參以卷附現場相片編號十二、十三顯示，告訴人 騎之機車遭被告所駕駛之小客車撞擊後，復向西北方向滑行 四十二．四公尺，並有與省道臺十九線公路上佳學高幹一八 一右電線桿撞擊之痕跡，被告駕駛之小客車之前保險桿並因 撞擊而掉落，前引擎蓋亦因而受損（見警卷第四十六頁至五 十頁車損相片）。據此，足見本件車禍當時，被告與告訴人
駕駛之車輛相撞力道甚大。衡情，一般人突遭此等重大撞擊 之交通事故，於損傷狀況未明之情形下，當無率然決定自行 處理善後，不向肇事者究明肇事責任之理，故被告上開辯詞 ，亦有違常情。
㈢綜上，被告丙○○前揭辯解，不僅與事實不符，且有違常情 ，顯不足採。被告駕車肇事並致告訴人丁○○受傷後，僅下 車遠觀，未採取任何救護措施，或報警前來處理，隨即駕車 逃離現場，顯見被告確有駕車肇事致人受傷而逃逸之行為， 亦無疑問。從而，本件事證已臻明確，被告業務過失傷害及 駕車肇事逃逸之公共危險犯行，均可認定。
七、再被告丙○○係從事汽車維修工作，並於修車前後，將客戶 之車輛駕駛回修護廠或返還客戶，或試車確認車輛是否修妥 ，因之，駕駛小客車乃被告之附隨業務無疑。而被告係於自 客戶賴岳宏處駕駛上開自用小客車返回修護廠途中發生本件 車禍事故等情，已據其於本院審理時供述無訛（參見本院卷 第四十九、五十頁），亦經賴岳宏於警詢證述明確（警卷第 四至六頁）。是核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第二 項前段之業務過失傷害罪（原起訴意旨認被告係犯刑法第二 百八十四條第一項前段之普通過失傷害罪，然檢察官已於於 本院審理時變更起訴法條為刑法第二百八十四條第二項前段 之業務過失傷害罪，併此敘明）及同法第一百八十五條之四 之駕車肇事逃逸罪。爰審酌被告丙○○之生活狀況、品行、 智識程度，以及其駕車於道路上行駛，竟疏於注意車前狀況 ，即貿然前行，以致不慎撞及告訴人丁○○所騎機車而肇事 ，其駕駛行為，係本件車禍發生之肇事次因，其過失程度， 經核尚屬輕微，且告訴人因本件車禍所受如事實欄所載之傷 害，其傷勢程度，經查亦非嚴重，另被告犯罪後雖坦承業務 過失傷害犯行，然本件車禍發生時，被告及告訴人駕駛之小 客車及機車之撞擊力道甚大，告訴人機車甚且滑行至對向之 佳學高幹一八一右電線桿，告訴人並跌坐於公路上，已如前 述，被告目賭此等情景後，竟未曾探詢告訴人受傷之程度， 猶棄告訴人於不顧，隨即駕車揚長而去，其惡性非輕，且其 始終否認有肇事逃逸之情事，於肇事後，亦從未積極與告訴 人洽談和解事宜，而未與告訴人就民事損害賠償事宜達成和 解，犯罪後態度非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之四、第二百八十四條第二項、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日 交通法庭 審判長法 官 陳志成 法 官 卓穎毓
法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉鴻瑛中 華 民 國 94 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第二百八十四條第二項（業務過失傷害罪）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。