最高法院刑事判決
112年度台非字第111號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 林大史
黃信中
上列上訴人因被告等賭博聲請發還扣押物案件，對於臺灣臺中地
方法院中華民國111年6月17日第一審確定裁定（111年度聲字第1
830號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為 違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又如確定裁定之內 容，屬刑罰實體上事項，應認與科刑判決有同等之效力，得 為非常上訴之對象。本件裁定諭知扣案之新臺幣（下同）57 萬9500元，准予發還被告黃信中、林大史，其內容屬刑罰實 體上事項所為之判斷，應認與判決有同等之效力，自得為非 常上訴之對象。又裁判所認定之事實與所記載之證據及理由 ，必須與卷內之證據相適合，如論罪之主要證據，顯係以卷 內不存在之證據認定犯罪事實，即有證據上理由矛盾之違法， 因於裁判結果顯有影響，以致適用法令錯誤，自得為非常上 訴之理由。二、本件裁定略以：『聲請人（按指被告林大史、 黃信中）因賭博案件，經…聲請簡易判決處刑，並經本院…判 決確定在案。又扣案之57萬9500元因無法證明係在賭檯或兌 換籌碼處之財物，尚不得依刑法第266條第2項之規定加以沒 收，是本院未宣告沒收，揆諸…本院審核認聲請發還為正當， 應予准許。』等語。惟查，本案扣押物57萬9500元，原係自 現場賭客古東正等21人處所扣得之賭資，顯非歸屬被告2人 所有，本件裁定因漏未調取原卷查核，致裁定內容有誤等節 ，有臺中地院民國112年9月22日中院平刑知111聲1830字第00 00000000號函文及附件在卷可稽。而上開扣得之賭資57萬95 00元，業於111年4月7日由警方依社會秩序維護法宣告沒入乙 情，有臺中市政府警察局第三分局111年8月17日中市警三分 偵字第0000000000號函文暨所附違反社會秩序維護法案件處 分書影本21件附卷可憑，依法自不得發還。準此，本件裁定
以不存在卷內之事證（即賭資），誤認本案扣押物57萬9500 元係被告等所有，且未查明上開賭資業經警方依社會秩序維 護法規定沒入，仍依被告等之聲請准予發還，即有裁定理由 與事證矛盾之違法，於裁定結果顯有影響，且致生適用法令 錯誤，即有適用法則不當之違法，爰依刑事訴訟法第441條 、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之 非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。此與通常上 訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，目的係針 對個案為救濟者有別。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係 採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起 ，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違 法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。 除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟， 不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及 統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。
參、經查：黃信中、林大史（下稱被告等）共同基於意圖營利， 供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由黃信中經營俗稱「 天九牌賭博」，居間抽頭營利，林大史則受黃信中僱用擔任 把風工作。嗣於110年3月25日21時許，適有賭客古東正等21 人（皆經警方依社會秩序維護法裁處在案）在場聚賭時，為 臺中市政府警察局第三分局警員搜索扣得抽頭金9,000元、 天九牌1副、骰子3顆、監視螢幕1臺、監視主機1臺、監視鏡 頭2支及上開賭客21人之賭資共計57萬9,500元等物等情，由 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，業經臺灣 臺中地方法院臺中簡易庭以110年度中簡字第972號判決（下 稱原確定判決）論處被告等共同意圖營利聚眾賭博罪刑、上 開扣案物品除賭資57萬9,500元外均諭知沒收確定；嗣被告 等以扣案賭資57萬9,500元未經原確定判決諭知沒收為由聲 請發還，臺灣臺中地方法院以111年度聲字第1830號裁定（ 下稱原確定裁定）准予將上開扣案賭資57萬9,500元發還被 告等確定。以上各情，有原確定判決、原確定裁定在卷足憑 。本件上訴人非常上訴意旨指稱本件扣案賭資57萬9,500元 ，原係自現場賭客古東正等21人處扣得之賭資，顯非被告等 所有，且上開賭資57萬9,500元，業於111年4月7日由警方依 社會秩序維護法宣告沒入，有臺中市政府警察局第三分局函 文可佐，乃原確定裁定未察，准予發還被告等，有適用法則 不當之違法等語。惟查，依非常上訴意旨所指，原確定裁定 誤將非被告等所有且業經警方沒入之扣案賭資57萬9,500元 發還被告等，固有違誤；然原確定裁定此項違誤，純係出於
誤認扣案賭資57萬9,500元係被告等之物所致，無涉法律之 統一適用，顯然欠缺原則上之重要性及統一見解之必要性。 況原確定裁定關於此部分之違誤尚非不利於被告等，客觀上 尚難認有給予非常上訴救濟之必要性，依本院目前實務上一 致之見解，均認尚無啟動非常上訴程序之必要，應認本件非 常上訴為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第九庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日