最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1680號
再 抗告 人 謝黔栗
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年9月6日撤銷第一審裁定並改定應執行刑之裁定
（112年度抗字第1132號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按法院之定刑，應以檢察官聲請之內容，為其範圍，未經檢 察官聲請之案件，基於不告不理原則，法院不得任意擴張， 否則即有未受請求之事項予以裁判之違法，此觀刑事訴訟法 第477條第1項之規定即明。又定應執行刑，乃別於刑法第57 條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯 各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯 罪傾向，並審酌整體犯罪間之關聯性（數罪間時間、空間、 法益之異同性）、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範 圍，且符合罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者， 自無違法可言。
二、本件第一審法院即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以再 抗告人謝黔栗所犯如其裁定附表（下稱附表）編號1至10所 示加重詐欺等罪，經分別判刑確定在案，經管轄之臺灣桃園 地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，認合於裁判確定前所犯 合併定應執行刑之要件，於發函請再抗告人對於檢察官前揭 聲請表示意見後，因認檢察官之聲請為正當，乃酌定附表所 示各罪之應執行刑為有期徒刑9年6月。再抗告人不服第一審 裁定提起抗告，抗告意旨略以：刑法第56條連續犯刪除後， 法院於數罪併罰時除不得逾越法律規定範圍之外部界限外， 尚應受比例原則、公平原則規範，使其結果實質正當，合於 裁量之內部界限，非僅在實現應報主義之觀念，尤重在教化 功能。參照原審法院97年度上訴字第5195號判決等實例，附 表各編號所示各罪定應執行刑不得超過有期徒刑8年1月，何 故定有期徒刑9年6月，請予查明，並從新從輕為最有利之裁 定等語。原裁定則綜合審酌再抗告人所犯附表各編號所示42
罪均屬3人以上共同詐欺取財罪，各案件犯罪時間係於民國1 09年12月間密集所為，所犯之罪類型相同，行為態樣、手段 、動機及犯罪可責性均相同，應可作為給予更多寬減之理由 ；且觀之附表編號10所示共16罪皆為一罪一裁判，未經裁判 定其應執行刑折減刑度，有附表編號10桃園地院111年度審 訴字第1055號判決理由可稽，對比附表編號4、5所示之罪所 定之應執行刑，恐有重複評價之虞，認第一審定其應執行有 期徒刑9年6月，難認已充分考量上情，所定應執行刑核屬過 重，難以維持。因而撤銷第一審裁定，改定再抗告人應執行 刑為有期徒刑8年。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律 之外部性界限，且就該定執行刑裁量權之行使，從形式上觀 察，亦未違反公平、比例、罪刑相當原則及逾越法律授予裁 量權之目的，於法並無不合。
三、再抗告意旨略以：再抗告人尚有另案遭檢察官起訴，尚未開 庭審理，目前不適合就其所犯各罪定應執行刑；其遭警方盤 查時隨即坦承犯罪，交出所持多張卡片，配合警方辦案，提 領受害人金錢，雖未能因此緝獲上游，亦有所付出，附表所 示各編號判決均未參考此事實；其已深感悔意，入監年餘， 表現良好，足證有悔過之心，所犯各罪均係於109年12月間 密集提取款項，以相同手法協助取財，不應分開判決，致刑 期過長，合併執行刑期過長，請考量其已改過向善，望能彌 補被害人損失及早日返家盡孝等語。
四、經查：附表所示各編號之罪，符合刑法第51條第5款、第53 條定應執行刑之規定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官依法向 桃園地院聲請定應執行刑，桃園地院僅能於檢察官聲請之範 圍內依法裁定，屬刑事訴訟採控訴原則、不告不理原則之當 然法理。再抗告人倘有其他案件尚待審理，事後應合併定應 執行刑之罪刑者，仍應由管轄之檢察官依法另聲請法院裁定 之。至再抗告人擔任車手之犯罪行為密集，手法同一，不應 分開判決及其配合警方辦案、已有悔悟之心等各情，均屬原 確定判決量刑時審酌之事項，非定應執行刑所能審酌。再抗 告意旨並未具體指摘原裁定如何違法、不當，核其再抗告為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 許辰舟
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日