最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1659號
抗 告 人 陳巧熒
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國112年9月18日定應執行刑之裁定（112年度聲字
第1700號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量 定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未 違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所 定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公 平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界 限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人陳巧熒所犯如原裁定附表（下稱附表 ）所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均確定在案 。其中如附表編號（下稱編號）1、2所示之部分，均為得易 科罰金、得易服社會勞動之罪；編號3、4所示之部分，均為 不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，檢察官依抗告人之 請求，就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，原審審核後認 檢察官之聲請為正當，應予准許。考量抗告人所犯如附表所 示各罪，其中編號1、2及編號3、4所示部分，業經法院分別 定應執行有期徒刑8月及6年8月確定，及原審函請抗告人具 狀陳述意見，抗告人回覆就本件定刑無意見，並審酌抗告人 所犯編號1、2所示之部分，均係犯施用第二級毒品罪，編號 3、4所示之部分，均係犯販賣第二級毒品罪（編號3所示之 部分為既遂犯、編號4所示之部分為未遂犯）等犯罪態樣、 犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑， 及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體 評價後，合併定其應執行之刑為有期徒刑7年等旨。於法尚 無不合。
三、抗告意旨略以：原審裁定應執行有期徒刑7年，與臺灣臺中
地方法院111年度訴字第1630號判決及本院112年度台上字第 2408號判決合併應執行有期徒刑11年2月過重，不符合比例 原則，請求給予抗告人重新開始的機會，讓其早日返家陪伴 小孩等語。
四、惟查，原審係在各刑中之最長期有期徒刑5年8月以上，各刑 合併之刑期（有期徒刑10年2月）以下，酌情定應執行有期 徒刑7年，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，且較裁定 前應執行之總刑期有期徒刑7年4月（即編號1至2、3至4所示 部分曾定應執行有期徒刑8月、6年8月之總和）為少，其所 定之應執行刑，既符合定應執行刑之外部性界限與內部性界 限，亦無明顯違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，尚 難指為違法。抗告意旨就原審裁量權之合法行使，依憑己見 而為指摘，顯不可採。又抗告意旨所指另案即臺灣臺中地方 法院111年度訴字第1630號判決及本院112年度台上字第2408 號判決，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第1685 號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，既非檢察官本件聲請定 刑之案件，自非原裁定所需審酌之範圍，抗告意旨執此指摘 原裁定定刑過重，顯屬無據。又其所舉其餘個人因素，非屬 定應執行刑案件所須審酌因素，亦不足採。本件抗告核無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日