最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1653號
抗 告 人 蔡淵欽
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國112年10月11日駁回聲明異議之裁定（112年
度聲字第882號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數 罪併罰定應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法 院之檢察官，聲請該法院裁定之，同法第477條第1項固有明 文，惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或 部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑 之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定， 具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定 其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一 犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受 雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰 案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之 其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴 、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁 判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特 殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必 要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁 判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形 ，如法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、 後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為 遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就 已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其 應執行之刑。因此檢察官在無上揭例外情形下，對於受刑人 就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請 求，不予准許，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人蔡淵欽前因持有第二級毒品純質淨重
20公克以上，及施用第一級毒品等罪（下稱甲案），經臺灣 嘉義地方法院105年度訴字第330號判決分別處有期徒刑8月 、8月，定應執行有期徒刑1年2月確定；又因違反毒品危害 防制條例等罪（下稱乙案），經臺灣嘉義地方法院105年度 訴字第241號判決，就販賣第一級毒品罪，判處有期徒刑7年 10月（1罪）、7年8月（2罪）；共同販賣第一級毒品罪，判 處有期徒刑7年8月（1罪）；販賣第二級毒品罪，判處有期 徒刑3年10月（4罪）；共同販賣第二級毒品罪，判處有期徒 刑3年10月（3罪）；轉讓禁藥罪，判處有期徒刑8月（1罪） 、7月（1罪）；同時施用第一、二級毒品，判處有期徒刑10 月（1罪），定應執行有期徒刑17年。抗告人提起上訴，分 別經原審法院106年度上訴字第43號及本院106年度台上字第 2216號判決駁回上訴確定。嗣上開甲案、乙案經原審法院以 106年度聲字第836號裁定應執行有期徒刑17年8月確定，檢 察官即依前揭確定裁定對抗告人執行。抗告人具狀向執行檢 察官請求就上開已定應執行刑之各罪，再更定執行刑，經執 行檢察官於民國112年9月25日以嘉檢松五112執聲他OOOO字 第OOOOOOOOOO號函復抗告人，以抗告人所犯之違反毒品危害 防制條例案（件），業經原審法院106年度聲字第836號裁定 其應執行刑確定，而否准抗告人之聲請，抗告人對執行檢察 官否准其聲請之函文聲明異議。惟抗告人所犯上開16罪，既 經原審法院106年度聲字第836號裁定其應執行刑，各罪中並 無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等 情形；且抗告人於乙案所犯之14罪，外部界限為有期徒刑30 年，乙案定其應執行有期徒刑17年，顯已謹守恤刑原則，充 分考量抗告人復歸社會之可能，而給予大幅度減刑優惠。其 後，原審法院106年度聲字第836號裁定就上開16罪定其應執 行有期徒刑17年8月，僅較乙案所定之執行刑酌加數月，難 認有何過苛之情形。抗告人雖援引其他個案作比較，然不同 案件之情節不同，尚無從比附援引。又上開甲案及乙案，亦 無可能另外分組，換言之，抗告人所犯甲案、乙案於定應執 行刑時，並不存在原可合併定執行刑之重罪，因分屬不同組 合而定應執行刑，致接續執行之結果，使抗告人遭受執行更 長刑期之不利地位。因此，亦無所謂為維護極重要之公共利 益，而例外有另定應執行刑之必要。因認抗告人聲請就上開 16罪重新定應執行刑，已違反一事不再理原則，檢察官否准 其請求，於法無違，抗告人之聲明異議為無理由，而予駁回 。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：原裁定未審酌檢察官駁回抗告人之請求，是 否符合刑事訴訟法第2條之規範意旨，及上開16罪彼此間時
間密集、手段相似，具有關聯性，此與各罪彼此間無關聯性 ，時間相隔很久，侵害不同法益之定應執行刑案件，所定之 應執行刑亦為17年或18年，顯違反責罰不相當原則，本件係 一事不再理原則之例外情形，原裁定駁回伊之聲明異議，尚 有未當云云。
四、惟其他案件所定之執行刑如何，基於審判獨立之原則，尚不 能拘束原審法院量刑裁量權之行使。且原裁定已說明抗告人 所犯甲案、乙案，並不存在原可合併定應執行刑之重罪，因 分屬不同組合而定應執行刑，致接續執行之結果，使抗告人 遭受執行更長刑期之不利地位。本件甲案及乙案既無原定應 執行刑之基礎變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極 重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。抗告意旨任憑 己見，指摘原裁定否准其聲明異議，有所未當，其抗告為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 許辰舟
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日