最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1619號
抗 告 人 李宥澄
上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國112年9月21日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1855號，聲
請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年執聲字第750號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條 第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定 ，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而 法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所 為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及 內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如 未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定 之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平 、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限 ），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人李宥澄因強盜等罪，經先後判 處如其附表（下稱附表）各編號所示之刑（均不得易科罰金 ，亦不得易服社會勞動），均經確定在案。檢察官聲請定其 應執行之刑，核屬適當，爰定應執行有期徒刑13年10月。三、抗告意旨略以：原裁定未衡量定應執行刑的外部界限與內部 界限，以及抗告人犯罪時間接近，分別起訴致分別審判，影 響抗告人權益等情，致所定應執行刑過重。又抗告人尚有高 齡祖父需照護，家庭經濟不佳，爰請從輕更定應執行刑等語 。
四、經查：原裁定已審酌抗告人所犯附表各編號所示之罪，其中 附表編號1至3所示之刑，曾定應執行有期徒刑8年6月；附表
編號5至7所示之刑，曾定應執行有期徒刑2年，合併定其應 執行有期徒刑13年10月，與刑法第51條規定無違，且已有適 度酌減。經核並未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權， 而有違反內部性界限之情，核屬原審定應執行刑裁量職權的 適法行使。抗告意旨係就原審定應執行刑裁量權之適法行使 ，任意指稱有違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日