最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1618號
抗 告 人 張孟學
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國112年9月1日駁回其聲明異議之裁定（112年
度聲字第1160號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。此所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官有積 極指揮之違法及其執行之方法有不當等情形而言。裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依 第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、 第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其 所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確 定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第 50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體 裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定 合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分 犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減 刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有 責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有 另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力 之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外， 法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二 裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受 雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之 各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之法律見解。 是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定 裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予 准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行 方法為不當。
二、本件原裁定略以：
㈠、抗告人張孟學前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審1 11年度聲字第528號裁定定其應執行之刑為有期徒刑6年8月
確定(下稱A裁定)；又因違反毒品危害防制條例等罪案件， 另經原審111年度聲字第217號裁定定其應執行之刑為有期徒 刑9年10月確定（下稱B裁定）。抗告人就其中A裁定附表編 號2至4所示之罪、B裁定附表編號1至5所示之罪，請求臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官重行向法院聲請 更定應執行刑，經臺中地檢署檢察官以民國112年6月2日中 檢介新112執聲他字1904字第1129060758號函予以否准，抗 告人認檢察官之執行指揮不當，為此聲明異議。㈡、然查：⒈倘依抗告人主張之定刑組合方案（即A裁定附表編號2 至4所示之罪及B裁定附表編號1至5所示之罪另定應執行刑） ，其定應執行刑之外部性界限，為有期徒刑3年11月以上、1 7年10月以下，其中包括販賣第三級毒品未遂2罪、販賣第二 級毒品未遂1罪、販賣第三級毒品10罪，足認抗告人不思悔 改，一再販賣毒品，交易毒品數量非微，其行為助長毒品之 流通與氾濫，顯非偶發性犯罪，並對社會治安造成相當危害 ，自不宜給予過度之刑罰優惠，是以抗告人主張之定刑組合 方案，相對於A、B裁定之接續執行，對抗告人未必更為有利 ，故難認A、B裁定接續執行在客觀上屬過度不利評價，致對 抗告人責罰顯不相當；⒉上開A、B二裁定所包含之各罪案件 ，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或 原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序 而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行 刑各確定裁判之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之 特殊情形；⒊A裁定附表所示各罪之刑期總和為有期徒刑8年4 月，經原審定應執行刑有期徒刑6年8月；B裁定附表所示各 罪之刑期總和為有期徒刑38年1月，經原審定應執行刑有期 徒刑9年10月，是抗告人至少已受有29年11月（1年8月＋28年 3月＝29年11月）之恤刑利益，難認有何須維護極重要之公共 利益而須重新定應執行刑之情，尚難逕以抗告人自行想像拆 解組合後而定之執行刑獲減之刑度，與A、B裁定接續執行類 比之結果，即謂檢察官駁回其重新定刑聲請之執行指揮為不 當；⒋況A裁定附表所示案件，有刑法第50條第1項但書之情 形，檢察官於向原審聲請裁定應執行刑前，已徵得抗告人之 同意，且原審於裁定前已給予抗告人陳述意見機會，經其表 示無意見等情，是抗告人既經深思熟慮後，就其所犯各該案 件明示同意檢察官以A裁定附表所示之罪向原審聲請定應執 行刑，並已經原審就A裁定附表所示各罪合併定應執行刑確 定在案，基於裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，本案並無 再行任意拆解割裂、重新搭配組合之理。從而，檢察官以前 揭函覆表示抗告人所請礙難准許等旨，其執行指揮並無違法
或不當。因認抗告人聲明異議，為無理由，予以駁回等語。 經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：A裁定附表編號2所示之罪係在109年10月7日 確定，而A裁定附表編號3、4及B裁定附表編號1至5所示之罪 ，其犯罪日期均在109年10月7日之前，是A裁定附表編號2至 4及B裁定附表編號1至5所示之罪，合於數罪併罰之要件；且 A裁定附表編號2至4所示之罪、B裁定所示之罪均為違反毒品 危害防制條例之販賣毒品罪，其犯罪類型、行為態樣、動機 及侵害法益均類似；而A裁定附表編號1所示之罪於A、B裁定 前，即已易科罰金執行完畢，檢察官違反客觀義務，將A裁 定附表編號1所示之罪與A裁定附表編號2至4所示之罪合併定 應執行刑，使得A裁定附表編號2至4所示之罪不得與B裁定附 表所示各罪合併定應執行刑，而僅得接續執行A裁定及B裁定 之總刑期有期徒刑16年6月，此情顯然該當鈞院111年度台抗 字第1268號裁定所指「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形， 為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要」之例外 特殊情況。原裁定未予詳查，遽予駁回抗告人之聲明異議， 顯屬違法云云。核係置原裁定詳為論敘之事項於不顧，仍執 前詞，漫事指摘原裁定違法不當，其抗告為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日