最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1601號
再 抗告 人 彭俊文
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年8月9日駁回抗告之裁定（112年度抗字第1316號
），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執 行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑 ，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴 訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部 性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之 理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不 當。
二、原裁定以：再抗告人彭俊文因犯如原裁定附表（下稱附表） 各編號所示之罪，經分別判處如附表所示之刑確定。檢察官 依再抗告人之請求聲請定其應執行刑，第一審審酌再抗告人 所犯附表編號1至3所示之罪、附表編號4所示之罪曾分別定 應執行有期徒刑2年10月、1年3月確定，及再抗告人所犯如 附表所示各罪，均係參與同一詐欺集團，犯罪時間集中在民 國110年3月18日至22日間，從事取簿手、車手等行為，侵害 財產法益，非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，各 罪依附程度較高，經整體綜合判斷，暨給予再抗告人對於本 件聲請定執行刑表示意見之機會，依據比例原則及罪刑相當 性原則而為裁量，酌定其應執行刑為有期徒刑3年4月，既在 各刑中之最長期以上（1年2月），部分已定之應執行刑與他 執行刑合併之刑期以下（4年1月），且給予適度之刑罰折扣 ，並未違反法律之內、外部性界限，亦無濫用裁量權之情事 ，尚無不合，認再抗告人提起抗告，指摘第一審裁定所定應 執行刑不當，並無理由，因而駁回其抗告。經核原裁定並無 違誤。
三、再抗告意旨略以：刑法廢除連續犯規定，造成部分慣犯因數 罪併罰，致使刑罰過重，產生不合理現象；惟觀諸各級法院 針對販毒、強盜等重罪於定刑程序出現避免刑罰過重之情形 ，如臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決所處徒刑共計 132年8月，僅定執行刑有期徒刑8年，猶似舊法連續犯所科 之刑。針對毒品、竊盜、槍砲、洗錢、詐欺等罪定執行刑之 後，所定刑罰數倍於舊法連續犯之刑罰，已違反公平正義及 比例原則。原裁定雖認再抗告人以無關他案任意指摘第一審 裁定違反比例原則，然法院雖就不同案件各有裁量，惟相類 案件應為相同處理之平等原則，預防重罪施以重刑，預防微 罪科處輕刑，方合於比例原則及公平正義原則，目前法院對 施用毒品等輕罪所定執行刑，與販毒相差無幾，參酌本院97 年度台抗字第513號、臺灣高等法院98年度抗字第634號裁定 意旨。懇請審酌再抗告人之犯罪動機、態樣、手段相似，時 空密接，各罪依附程度甚高，及其犯後態度、智識程度、家 中經濟拮据等因素，酌量減輕定應執行刑，賜予改過向善之 機會云云。
四、惟查，原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑 ，所定應執行之刑，既合於法律規定之外部性界限（各罪刑 期總和6年6月），又較前定之執行刑，加計後裁判宣告之應 執行刑的總和（4年1月）為少，已給予適度恤刑，未逾裁量 之內部性界限或比例原則、罪刑相當原則，尚難指為違法或 不當。況個案情節不一，本難比附援引，而應執行刑之酌定 ，重在具體妥當，殊無必須參考他案定應執行刑結果之理， 並資為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。再抗告意旨猶執 他案裁量情形漫指原裁定裁量過苛，或謂刑法刪除連續犯後 ，數罪併罰應避免量刑過重，或以犯後態度及家庭狀況等情 ，求為寬減之裁處，係對原審定執行刑裁量權之適法行使及 已明白論述之事項，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日