最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1581號
抗 告 人 汪彥旻
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年9月21日駁回聲明疑義裁定（112年度聲字第252
1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有 疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。惟所謂對於有罪 裁判之文義有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，蓋 科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之 意義明瞭，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之 必要。
二、本件原裁定以：抗告人汪彥旻因違反毒品危害防制條例等案 件，經原審法院100年度上更㈠字第322號判決（下稱原判決 ）撤銷第一審判決附表一編號二、三、五部分暨所定應執行 刑（主文第1項），另就上開撤銷部分改判論處原判決附表 編號1至3所示販賣第一級毒品共3罪刑，並定應執行刑有期 徒刑17年（該主文第2項）等旨，其文義甚明確，檢察官依 之執行，並未有何疑義，自無聲明疑義之餘地。聲明疑義意 旨將原判決與另案判決之罪刑及罪數混為一談，或對於原判 決是否包含或不包含另案判決罪刑等情形，另為主張，均無 從據以對原判決聲明疑義，或就另案判決罪刑輕重或罪數請 求併為解釋。因認本件聲明疑義，於法未合，予以裁定駁回 ，經核並無違誤。抗告意旨，猶執前詞，對於原裁定已詳為 論駁之事項，再事爭辯，或徒憑己意，泛言原判決所定應執 行刑有期徒刑17年，應包括本案與另案所犯各罪刑合併所定 應執行刑，方為合理，指摘原裁定駁回其聲明疑義失當云云 ，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日