最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1514號
抗 告 人 李柏信
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服
臺灣高等法院高雄分院中華民國112年9月15日駁回其聲明異議之
裁定（112年度聲字第752號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑法第53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條 之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所宣告之數罪 ，均在裁判確定前所犯為要件。但犯罪行為有時具有延時性 （例如繼續犯、接續犯、集合犯），或行為與結果之發生有 所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，或延伸至 結果發生為止。若此類犯罪行為（甲罪）一部分發生之始， 雖在他罪（乙罪）判決確定前，但行為終了或結果發生之日 ，卻在乙罪判決確定之後者，若乙罪與其他罪（丙罪）具有 數罪併罰而應合併定執行刑之情形，且係以乙罪判決確定日 為基準者，此時因甲罪犯罪行為終了之日已在乙罪判決確定 之後，與他罪（乙、丙罪）非屬裁判確定前所犯數罪，則僅 能就乙、丙罪合併定其應執行之刑，尚不能逕將甲罪納入， 合併定執行刑。又行為人所犯數罪，經法院依刑法第50條、 第51條裁定其應執行之刑確定時，即發生實質確定力，除因 增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執 行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷 改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變 動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重 要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，應受原確定 裁定實質確定力之拘束；亦即除有上述例外情形，法院不得 再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則，即有違 一事不再理之原則。
二、本件原裁定以：抗告人李柏信因犯毒品危害防制條例、槍砲 彈藥刀械管制條例、贓物等罪，分別經臺灣高等法院臺南分 院101年度上訴字第1168號判決判處有期徒刑6年（A判決） 、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）103年度易字第799號 判決判處有期徒刑4月（B判決）、高雄地院103年度審訴字
第1982判決判處有期徒刑1年（另併科罰金新臺幣9萬元，C 判決）、高雄地院103年度簡字第3888號判決判處應執行有 期徒刑3月（D判決）、原審法院104年度上訴字第265號判決 判處有期徒刑8年（E判決）。前開A、B、C判決（共3罪）確 定後，經原審法院以106年度聲更㈠字第1號裁定（下稱甲裁 定）合併定應執行刑為有期徒刑7年1月；D、E判決（共2罪 ）確定後，經原審法院以107年度聲字第219號裁定（下稱乙 裁定）合併定應執行刑為有期徒刑8年2月確定，並依法接續 執行。而甲裁定各罪中首先判決確定日期為民國103年3月20 日（即A判決），又乙裁定附表編號1、2之犯罪日期分別為1 03年4月6日（D判決）、103年1月間起至同年4月7日（E判決 ），均在其後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯 數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑，抗告人主 張將A、E判決合併定應執行刑云云，於法不合。又甲、乙裁 定均已確定，而生實質之確定力，基於一事不再理原則，法 院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行 刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，本件亦無「客觀 上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定執 行刑之必要者」之特殊例外情形。臺灣高雄地方檢察署於11 2年5月22日以雄檢信嵋112執聲他292字第1129036945號函， 否准抗告人重新定應執行刑之聲請，於法並無不合。抗告人 指摘檢察官否准聲請之指揮執行不當，自非可採，因而裁定 駁回其聲明異議等旨。原審已說明其駁回聲明異議之依據及 理由，經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：㈠犯罪日期攸關刑法第50條裁判確定前犯數 罪之認定，依據刑法第2條第1項規定，以行為時及適用最有 利行為人之法律，犯罪日期即是犯罪行為之起始日，因此乙 裁定編號2應以「103年1月間」作為犯罪日期之認定，對抗 告人最為有利。又E判決係以王俊閔於102年1月1日出售感冒 藥丸予抗告人以供製造甲基安非他命，認定其幫助抗告人製 造第二級毒品，判處有期徒刑3年6月，倘如乙裁定認定犯罪 日期為103年1月間起至同年4月7日抗告人為警查獲時止，則 王俊閔不應判處罪刑。故不論係以「102年1月1日」或「103 年1月間」作為犯罪日期，均係在甲裁定首罪判決確定日期 （即103年3月20日）前所犯，符合數罪併罰要件而得合併定 應執行刑。㈡甲裁定之3罪與乙裁定附表編號2之罪，曾經原 審法院105年度聲字第1294號裁定合併定應執行有期徒刑14 年，其後檢察官將原可合併定刑之重罪拆分為甲、乙裁定， 導致抗告人須接續執行甲、乙裁定共計有期徒刑15年3月， 遭受雙重危險，對抗告人更為不利，有違數罪併罰採限制加
重主義之恤刑目的，致客觀上責罰顯不相當，屬一事不再理 之特殊例外情形，而有另定執行刑必要。㈢檢察官否准抗告 人重新定刑之聲請，指揮執行顯有不當，原裁定駁回抗告人 聲明異議，有違法規範意旨，請求撤銷原裁定及檢察官函覆 ，發回更為適法處分。
四、經查：
㈠抗告人各犯如甲裁定附表編號1至3（計3罪）、乙裁定附表編 號1至2所示之罪（計2罪），首先判決確定者係甲裁定附表 編號1所示之罪，判決確定日期為「103年3月20日」，而乙 裁定附表編號1、2所示各罪之犯罪時間分別在103年4月6日 、103年1月間起至同年4月7日，均在甲裁定附表編號1所示 之罪確定後，故乙裁定附表所示之各罪，與甲裁定附表所示 各罪，即不符合「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件， 而無從就此等犯罪合併定其應執行刑，並非檢察官自行恣意 選擇而分別聲請定其應執行刑。而甲、乙裁定中之各罪，並 無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑， 致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑之必要。甲、乙裁 定所定應執行刑，均已為抗告人調降刑度，並無對抗告人更 不利之違反不利益變更禁止情事，亦難認甲、乙裁定之組合 客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，有另定應執行刑以資救 濟之必要。基於一事不再理原則，尚不得任意抽取其中部分 犯罪重複定其應執行刑。
㈡又依卷附乙裁定附表編號2該案最後事實審法院判決（即E判 決）所載事實，抗告人係自103年1月間起製造甲基安非他命 ，嗣經警於同年4月7日23時9分許查獲，並扣得其所製造之 甲基安非他命成品及半成品等情，且針對103年1月間開始製 造，迄至製造出甲基安非他命成品，認係基於製造甲基安非 他命之目的所為數舉動，而論以接續犯一罪。從而，乙裁定 附表編號2所示罪刑，因其犯罪行為接續時間為103年1月間 起至同年4月7日為警查獲止，依上開說明，其整體犯罪行為 應至103年4月7日始告終了，顯已在甲裁定附表編號1所示之 罪判決確定日（103年3月20日）之後，不符合「首先判刑確 定日前所犯罪刑」之要件，自無從與甲裁定附表所示各罪刑 合併定其應執行刑。抗告意旨以乙裁定附表編號2之犯罪日 期應依製造毒品起始日（103年1月間），或回溯至收受毒品 原料之時（102年1月1日）云云，指摘原裁定不當，難認有 據。
㈢抗告意旨主張本案客觀上責罰顯不相當，為維護極重要之公 共利益，而有另定應執行刑必要之例外情形，並自認基於有 利於其執行刑之考量，請求將乙裁定附表編號2所示之罪，
與甲裁定附表編號1至3所示各罪刑，合併重定應執行刑云云 。然數罪併罰，有二裁判以上者，固得合併定其應執行之刑 ，惟依刑法第50條第1項前段，應以裁判確定前所犯數罪為 前提，若於一罪裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，不 能依刑法第51條定其應執行之刑。準此，抗告人上開請求合 併定執行刑之數罪中，乙裁定附表編號2之犯罪日期既係在 首先判決確定之甲裁定附表編號1（103年3月20日）之後， 即不符刑法第50條規定，乙裁定附表編號2所示罪刑，自無 從與甲裁定附表所示各罪合併定應執行刑，抗告人前開請求 ，於法即有未合。至抗告意旨所提原審法院105年度聲字第1 294號裁定，業經本院106年度台抗字第105號裁定撤銷，發 回原審法院更為裁定，該裁定之效力業經撤銷而不復存在， 自無抗告意旨所指法院裁定後，檢察官再予以拆分重組之情 形，特予說明。
㈣從而，原裁定認檢察官拒卻抗告人請求另重定應執行刑，並 無不當，據以駁回抗告人之聲明異議，經核均無不合。五、綜上，抗告意旨所指各節，或係置原裁定已明白說理於不顧 ，或因誤解法令而誤認犯罪行為終了之末日，徒憑己見，漫 事指摘原裁定不當，核非可採。本件抗告為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日