最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1483號
抗 告 人 樊哲瑄
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國112年8月24日定應執行刑之裁定（112年度聲字第715號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由
一、本件原裁定以抗告人即受刑人樊哲瑄因犯加重詐欺取財等罪 ，先後經判處如其附表（下稱附表）所示之罪刑確定。檢察 官聲請合併定其應執行之刑，核屬合法適當。因而定其應執 行有期徒刑16年6月。固非無見。
二、惟按：
㈠按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第51 條第5款規定：「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年」，係採限制加重原則之立 法例，將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定 所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當原則。分別宣 告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不 利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。從 而，法官權衡、綜合考量個案所犯各罪不法程度與行為人的 罪責，所定應執行刑，既不該評價不足，也不能過度評價， 經由充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，也 就是憲法比例原則的要求。罪責相當原則涉及對於犯罪人人 格、性格的評價，基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執 行刑，應有責任遞減原則之適用，而所謂責任遞減原則並非 單純宣告刑加減的算術，而是重在對行為人本身及其所犯各 罪的情狀綜合審酌。換言之，法院應考量行為人從其犯數罪 間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其刑罰的 兩大目的：應報與預防間的調和。且國家使用刑罰懲罰或矯 治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際 效用遞減，未必能達到目的。所謂應報目的，就是罪刑相當 性，以符比例原則之意；就預防作用而言，刑罰的機制是透 過刑罰向社會宣示規範的威信，所謂一般及特別預防。又依 刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原
則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。至數罪併罰 定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪 責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各 罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、 法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格 及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等 情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原 則及實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即 有裁判不備理由之違法。
㈡數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受 到侵害之社會規範秩序，而非單純執行累計宣告刑，以免處 罰過苛，俾符罪責相當原則，為一種特別量刑過程。定應執 行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其 應執行刑確定時，固生實質確定力。惟如因增加經另案判決 確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有 部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免 、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀 上有責罰顯不相當之特殊情形者，法院自不受原確定裁定實 質確定力之拘束。從而，重新審酌定其應執行刑之裁量，原 則上固不受曾各次定其應執行刑的限制，惟所定之刑期，不 得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行 刑之總和，自屬當然。又前已定應執行刑確定，有特殊情形 者，應非合併他罪另定應執行刑最低下限的內部界限，尤其 未及考量其他更多次犯罪的綜合判斷，而因分次加總顯不利 於受刑人時，客觀上已有責罰顯不相當之情，應避免僅將前 各次定應執行刑之內部界限相加，再予象徵性酌為加減後裁 判之宣告刑而已。否則，無從重新審查前各次所定其應執行 刑，是否因累加反造成罪責不相當，以及綜合前各次定應執 行刑是否適當，而與罪刑相當及罪責原則相符。三、經查：
㈠原裁定雖載敘，依法考量法律內、外部界限，並綜合斟酌抗 告人犯罪行為之情節、罪質、不法與罪責程度、數罪所反映 人格特性與傾向等一切情狀，復參以抗告人表示「無意見」 ，乃裁定應執行有期徒刑16年6月。
㈡細繹附表編號1至19所示確定判決所認定之犯罪事實，除編號 17係違反組織犯罪防制條例外，其餘編號1至16、編號18、1 9，均係犯三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪 ），其犯罪日期為民國107年6月至9月間，所犯加重詐欺取
財、一般洗錢及參與犯罪組織等罪，其犯罪時間密集、接近 。抗告人所犯加重詐欺取財罪，多係擔任所屬詐欺集團負責 聯絡車手領錢、收錢、交付贓款部分，尚非主謀或核心犯罪 角色，多數係處有期徒刑1年2月至1年9月不等，其中最長者 為涉犯發起犯罪組織罪處有期徒刑3年1月（1罪），因分別 起訴，而經分別判決確定，致各定其應執行刑為有期徒刑5 年8月、5年8月、2年4月、2年10月、4年等，暨附表編號1至 8曾合併定應執行有期徒刑11年。惟定應執行刑本係特別量 刑程序，倘多數犯罪所侵害法益之同質性甚高、犯罪手法相 近、具高度關聯性，其法益侵害之加重效應應予遞減。原裁 定未具體剖析、詳細審酌各罪間整體犯罪關係等情，亦未說 明其裁量之具體理由，忽略詳為考量犯罪類型、犯罪時間、 對法益侵害之程度、各罪彼此間之關聯性、此數罪反映行為 人之人格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性等重 要事項之說明，似僅以附表編號1至19所示各罪及曾定應執 行有期徒刑為據，因而定應執行有期徒刑16年6月，難免過 度簡化，而非重新就上述各重要事項為考量，其所為刑罰裁 量職權之行使，容有理由欠備之可議。
四、抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，並考量抗告人之審級 利益，應將原裁定撤銷，由原審更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日