最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1478號
抗 告 人 朱若蘭
上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11
2年8月31日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第156號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」 為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項 第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」 係以證據是否具有未判斷資料性而定其新規性之要件。故同 法第434條第3項規定聲請再審，經法院認為無再審理由而裁 定駁回後，不得更以同一原因聲請再審。所謂同一原因，係 指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行 聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁 回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請 再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一 事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。二、原裁定意旨略以：抗告人朱若蘭前曾以與本次聲請意旨相同 之同一原因向原審聲請再審，經原審分別以110年度聲再字 第291號裁定、112年度聲再字第37號裁定以其再審聲請為無 理由予以駁回，抗告人不服提起抗告，經本院分別以111年 度台抗字第12號裁定、112年度台抗字第542號裁定駁回抗告 確定，本件聲請人再執同一原因，重行向原審聲請再審，無 非係執其主觀上自認符合所指之再審要件，而就原確定判決 已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或認應再予再審救 濟，然均未提出進一步之新事實、新證據，揆諸前揭說明， 其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，應予駁回 。又本件聲請再審之程序違背規定，顯不合法而屬重大明白 ，且無從補正，合於刑事訴訟法第429條之2顯無必要之要件 ，為免浪費有限之司法資源，認無開啟徵詢程序，通知聲請
人到場並聽取檢察官意見之必要等語。經核於法並無不合。三、抗告意旨略以：㈠抗告人聲請科學鑑定或醫學鑑定，原審從 未對此回覆，既未回覆，何謂重複同一理由。㈡當初除了抗 告人、被害人，沒有第三人在場，法官一句：沒有人看見抗 告人有滅火，就不算抗告人有滅火，甚至說抗告人全程冷眼 旁觀被害人被火燒灼的慘況，重判抗告人無期徒刑，然若無 人撲火，汽油引發之火災如何於1分鐘內撲滅，請求鑑定抗 告人確有滅火，以及有誰在意識清醒下、身上有火在燒，還 能夠安穩地坐在地上，以證明證人王運賢所述被害人僅剩肩 膀和大腿有火，坐在地上，係王運賢滅火云云，並不實在。 ㈢若被害人肩膀和大腿的火是王運賢最後才滅的，則燒灼程 度應不同於他處，但法醫並無任何提及，且抗告人在場陪伴 被害人等候救護車時，被害人從未指認其為兇手等語。四、經查，觀諸本件聲請再審意旨，其中主張㈠抗告人確有滅火 ；㈡王運賢證稱看到被害人身上著火坐在地上云云，與科學 證據、醫學證明及一般常識有違；㈢王運賢證述為其滅火不 可採信；㈣王運賢在被害人皮膚上噴灑化學藥劑為被害人死 因；㈤蘇旭生證詞前後反覆、且與王運賢所述矛盾歧異，應 行對質等事實或證據調查聲請，抗告人前已於原審法院110 年度聲再字第291號聲請再審案件中提出，原審法院以再審 聲請無理由駁回，並經本院111年度台抗字第12號裁定駁回 其抗告確定。嗣於原審法院111年度聲再字第102號聲請再審 案件又行提出，原審法院以同一原因聲請再審，再審聲請不 合法而駁回，後於原審法院112年度聲再字第37號聲請再審 案件中再次提出，原審法院亦以同一原因聲請再審，再審聲 請不合法而駁回，並經本院112年度台抗字第542號裁定駁回 其抗告確定。另聲請再審意旨所指㈥被害人為抗告人毒品來 源，抗告人並無殺害被害人動機之事實，則經抗告人於原審 法院110年度聲再字第291號聲請再審案件中據為聲請再審理 由，原審法院以再審聲請無理由駁回，並經本院111年度台 抗字第12號裁定駁回其抗告確定，原裁定因認本件再審聲請 有刑事訴訟法第434條第3項同一原因聲請再審之情而為不合 法，並無不合。抗告意旨徒憑己見，再為爭辯，並無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日