最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1405號
抗 告 人 蔡芙璟
上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年9月5日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第55號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決 事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而 聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按 有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。 如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行 使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自 不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符 合前述得提起再審之事由。
二、本件原裁定略以：抗告人蔡芙璟對臺灣高等法院高雄分院11 1年度上訴字第950號偽造有價證券案件之刑事確定判決（經 本院112年度台上字第1493號判決，以抗告人之上訴不合法 律上之程式，予以駁回，下稱原確定判決），依刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定，聲請再審。惟查：就抗告人聲請 再審意旨所指告訴人陳慶德之指訴，不符中央銀行法第18條 之2及洗錢防制法第12條規定各節，(一)原確定判決已敘明 其認定抗告人犯罪事實，係依憑抗告人與其他共犯均坦承， 先後與告訴人之代理人李振發及告訴人進行2次舊版美鈔交 易等情；告訴人、李振發、張美華均證述，抗告人與其他共 犯有本件2次舊版美鈔交易情節；卷附共犯黃彥緁手機與張 美華、林子正間通訊軟體「微信」對話紀錄（含翻拍照片） 、李振發拍攝之現場照片、黃彥緁手機鑑識資料之微信對話 紀錄、林子正手機翻拍照片、第一審勘驗筆錄、內政部警政 署刑事警察局鑑定書（告訴人提供之舊版美鈔1,500張，經 鑑定結果均係偽造美鈔），以及扣案偽造美鈔1,501張等證
據資料。並說明：抗告人取得並與告訴人兌換之美金鈔券， 與告訴人報案並提供扣案之偽造美鈔，依第一審勘驗，並比 對抗告人及其他共犯等相互間於通訊軟體所傳兌換行使之鈔 券照片對話內容，足認相同無訛。(二)原確定判決認定告訴 人先後二次由李振發代理、或自行與抗告人及其他共犯兌換 舊版美鈔，及嗣後發現事實之過程及時點等事實，係依據告 訴人於第一審審理時之陳述；依告訴人於第一審審理中以證 人身分到庭接受交互詰問時，其回應詰問所為之陳述，相關 審判筆錄所為記載，雖有文字跳躍、前後穿插混雜之情形， 然不影響就各項待證事實所為證述。(三)依原確定判決認定 事實所憑事證，告訴人於民國107年11月28日出境，並申報 所攜外幣時，既因對於所持經第二次交易換得之部分美金鈔 券15萬元係偽鈔一節，仍無認識，復未經承辦申報之海關人 員發現而未依相關規定截留、銷燬，乃順利帶往蒙古等情。 則原確定判決於事實欄記載：「陳慶德攜帶上開美鈔出國兌 換時遭銀行人員發現有異」一節，應屬明顯之誤寫。且此為 關於犯罪構成要件事實以外，周邊事實之敘述，並未影響全 案情節及判決之本旨，遑論能動搖判決結果。綜上，抗告人 所指聲請再審之新事實、新證據，客觀上顯然不足以動搖原 確定判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項 規定之要件不符。因認本件聲請再審及停止刑罰執行，為無 理由，予以駁回。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨僅重敘其聲請再審事由，而未具體指摘原裁定駁回 其聲請再審所為論斷說明，有何違法、不當之情形，係徒執 陳詞，對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論。至抗 告意旨另指：原確定判決有諸多理由矛盾、違反經驗法則等 違背法令之情等語，係屬原確定判決是否合於聲請非常上訴 之事由，於本件聲請再審程序均無從審究。依前述說明，應 認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日