最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1392號
抗 告 人 林宥安（原名林翰謙）
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國112年8月22日駁回其聲請再審之裁定（112
年度聲再字第75號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，
因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足
認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認
罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3
項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存
在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事
實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事
實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部
卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足
以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要
基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利
益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄
新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合
判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確
性、顯著性），二者均不可或缺。若僅就卷內業已存在之證
據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意而為指摘
，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自
不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。
二、本件原裁定略以：抗告人林宥安（原名林翰謙）因違反槍砲
彈藥刀械管制條例案件，對於原審法院111年度上訴字第780
號確定判決（下稱原確定判決，經本院112年度台上字第366
號判決，以上訴不合法律上程式予以駁回）聲請再審，其聲
請意旨略以：㈠原確定判決認定「穆文彬偕同林思維於民國1
09年3月21日晚上10時許，前往抗告人住處，由穆文彬拿取
本案槍枝後轉交林思維保管」。然依抗告人聲請再審所提出
之「聲證一」即其在石頭燒肉永康館用餐照片（手機社交軟
體Instagram限時動態翻拍照片），顯示抗告人與其前女友
於當日晚上8點18分在該餐廳用餐，用餐時間至少1個半小時
，用餐結束回到住處，車程至少半小時以上，勢必超過晚上
10點，斷無可能於原確定判決所述時間交付槍枝予穆文彬轉
交給林思維保管。㈡原確定判決未將本案槍枝囑託第三公正
機關，以「照相法、氰丙烯酸酯法、粉末法比對法」等科學
方法進行鑑定，以證明槍枝是否曾為抗告人所寄藏，請求開
啟再審程序進行科學鑑定。㈢抗告人與黃翰羣並不熟識，檢
、警亦曾查緝抗告人、徐沅觀、黃翰羣、林鵬瑋等人涉嫌違
反組織犯罪防制條例，經不起訴處分確定。依「聲證二」臺
灣臺南地方檢察署109年度偵字第12227號不起訴處分書（原
裁定記載為新證據3）顯示抗告人與黃翰羣之間並無特別信
賴關係存在，黃翰羣實無可能將本案槍枝囑託徐沅觀、林鵬
瑋轉交抗告人保管之可能。原確定判決竟認黃翰羣與抗告人
間有特別信賴關係，才會將本案槍枝交予抗告人保管，顯與
事實不符。且同案被告林思維恐係為獲寬典，而惡意誣陷抗
告人，其陳述有極高之虛偽性危險，且前後不一，殊不足採
。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審
等語。然原確定判決已勾稽案內證據資料，認定抗告人確有
本案所指非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝犯行，並詳
敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，
且就抗告人否認犯罪之辯詞不可採之理由，亦依調查所得證
據論析明確。至於上述聲請意旨所陳：㈠聲證一之照片部分
：原確定判決並未認定抗告人在家並當場轉交本案槍枝予穆
文彬、林思維。且抗告人坦承林鵬瑋於109年3月20日早上將
前開袋子放在抗告人住處（僅辯稱其不知白色袋子內裝有本
案槍枝），翌日晚上經林思維取走時，抗告人與女友外出吃
飯返家正好遇見，還有互打招呼。並於警詢時供稱林思維事
先有打電話表示要去拿取林鵬瑋寄放之物，抗告人因與女友
外出，故叫林思維自己去房間拿等情。故不論林思維拿取上
開袋子時，抗告人是否在同一房間內，均不影響原確定判決
關於其寄藏槍枝犯行之認定。況抗告人所提聲證一照片僅顯
示當天晚上8時18分在石頭燒肉永康館，然該時點究係甫行
入內、已開始用餐一段時間，抑或抗告人實際用餐時間未滿
2小時均有未明，且晚間車輛之實際行駛時間，亦有可能短
於GOOGLE地圖規劃之路線時間。抗告人據此主張其無在原確
定判決所認定之時間，將槍枝交予穆文彬轉交林思維保管之
可能等語，並不足以動搖原確定判決認定之事實，而不能採
為有利抗告人之認定。㈡聲請進行科學鑑定部分：原確定判
決已說明其如何依據抗告人及證人徐沅觀、林鵬瑋、林思維
所述其等聯絡過程、上開袋子之放置情形與觸覺、重量等證
據資料，認定抗告人知悉前開袋子內裝有本案槍枝，且同案
被告林鵬瑋、林思維均稱槍枝非僅一層紙袋包裝，縱經鑑定
查無抗告人指紋或DNA等跡證，亦不足為有利抗告人之認定
。㈢聲證二之不起訴處分書部分：該不起訴處分書僅係無積
極證據證明抗告人與黃翰羣等人違反組織犯罪防制條例，而
不足為其等並無特別信任關係之認定。抗告人於109年3月30
日另案警詢中曾坦承認識黃翰羣等人，其住處並曾經警搜出
黃翰羣寄放的1顆子彈，且曾於黃翰羣等人所涉暴力案件時
在場，是該不起訴處分書亦不足以動搖原確定判決所認定之
犯罪事實。另關於共同被告林思維之供述部分，業經原確定
判決載敘其取捨、認定之理由，非屬未經審酌而得聲請再審
之新證據。原裁定以本件聲請意旨所指各項新事實及新證據
，無論單獨或與先前證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判
決所認定之事實，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規
定之再審要件不符，於通知檢察官及抗告人到場陳述意見後
，以本件聲請為無理由，駁回其再審之聲請，經核於法尚無
違誤。
三、抗告意旨置原裁定之說明於不顧，仍舉其聲請再審所提相關
資料，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，及
對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，而與再審無
關之事項任意指摘，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 刑事第九庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日