最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1217號
抗 告 人 卓佳蓉
上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國112年7月31日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（111
年度聲再字第297號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人 之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判 決之新事實或新證據為由，聲請再審。是為受判決人利 益 聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新 性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合 判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確 性、顯著性），二者均不可或缺。又再審係為排除確定判 決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追 求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必 須調合法安定性與實體正義之平衡。法官就犯罪成立，乃至 量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就涉及 犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之 事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審， 將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符 合得開始再審之要件。所謂應受「免刑」之依據，係指法律 於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕 或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言，至於 刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定 ，僅影響科刑範圍，並無依法諭知免刑判決之可能，則不與 焉，此參憲法法庭112年憲判字第2號判決自明。 二、本件原裁定略以：抗告人卓佳蓉因違反銀行法案件，對於原 審法院110年度金上訴字第263號刑事確定判決（下稱原確定 判決）聲請再審及停止刑罰執行，然原確定判決已勾稽案內 證據資料，認定抗告人確有共同犯銀行法第125條第3項、第 1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪之犯行明確
，詳敘調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由 ，並就抗告人否認犯罪之辯詞不可採之理由，亦依調查所得 證據論析明確。且查：㈠抗告人據以聲請再審所提之證據， 即樹王生物科技股份有限公司（下稱樹王公司）商工登記資 料、李國銘委任律師撰擬之刑事具保聲請停止羈押狀、臺灣 高雄地方檢察署傳票、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢 署）傳票、李國銘民國108年1月22日偵查筆錄、抗告人分別 與李國銘、曾于洳間對話紀錄、抗告人與鴻茂管理顧問股份 有限公司（下稱鴻茂公司）簽訂之投資契約、抗告人自製投 資表、109年3月5日審判筆錄所載曾于洳、楊佩庭、洪于婷 、李國銘之證詞等資料，均係原確定判決確定前已存在，並 經原確定判決法院在審判程序中為調查、辯論，或在原確定 判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，均非未及調查 斟酌之情形，核與所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」之要件不符。抗告人聲請再審意旨 置原確定判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，泛言其於102 年底方任職鴻茂公司，未參與設計、規劃各投資方（專）案 ，雖掛名鴻茂公司總會計，然無帳務之決策權，與李國銘等 人無犯意聯絡與行為分擔，更無違反銀行法之主觀認知與故 意云云，無非係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原 確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價，綜合審酌上開證據，仍無法動搖 原確定判決之結果，自不符刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定之「新事實」或「新證據」。㈡本案係於107年4月9日由 陳秋宏、周松坡、廖賢宗等人，及同年月19日由林岱樺、陳 瑞軒等人，向臺中地檢署申告李國銘違法吸收資金，而由該 署檢察官開始偵查等情，業經原審調閱全卷（電子卷證）無 訛，並有上開申告單、詢問筆錄附卷足憑（原審聲再卷二第 73至92頁)，抗告人縱於107年7月間至法務部調查局嘉義市 調查站（下稱嘉義市調站）檢舉李國銘等人涉嫌掏空樹王公 司，並配合調查、提供資料，僅係犯後態度之問題，不能憑 以推翻抗告人無原確定判決所認定之違反銀行法犯行之事實 ，而為有利抗告人之判斷。抗告人聲請傳喚嘉義市調站調查 官許凱棻以證明其無違反銀行法之犯意云云，自無傳喚之必 要。㈢銀行法第125條之4第2項所定「自動繳交全部犯罪所得 」應在案件判決確定前之「最後事實審言詞辯論終結前」繳 交，方有減刑之適用，抗告人於原確定判決宣判並確定後， 始於再審程序向原審請求繳交前開犯罪所得，與上開減刑規 定不符，且與再審之「新事實、新證據」要件不符。綜上所 述，抗告人所執前開聲請再審意旨，與刑事訴訟法第420條
第1項第6款所規定之再審要件不符，並經原審通知檢察官、 抗告人及其代理人到場陳述意見後，乃認本件抗告人聲請再 審為無理由，因而駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，經核 於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：㈠抗告人於l07年7月間主動至嘉義市調站配 合調查並提供資料時，嘉義市調站調查官許凱棻是否業已特 定犯罪行為人，乃攸關抗告人是否符合自首之重大事項，原 裁定認無傳喚、調查許凱棻之必要，有應調查之證據未予調 查之違法。㈡抗告人已提出原確定判決漏未審酌之李國銘與 抗告人間之對話紀錄、抗告人與鴻茂公司簽訂之投資契約、 自製投資表等重要證據，復願自動繳交原確定判決認定之犯 罪所得以減輕或免除其刑，應准予開啟再審程序，以維抗告 人之權益。原裁定以抗告人於再審程序始請求繳交犯罪所得 與再審之「新事實、新證據」要件不符，核與憲法法庭l12 年度憲判字第2號判決意旨不符，顯有違誤云云。 四、經查：
㈠按刑事訴訟法第429條之3之立法意旨，係考量再審聲請人倘 無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時 ，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同 時請求法院調查。然而，再審係為排除確定判決認定事實違 誤所設之救濟制度，其固有發現真實、追求具體公平正義實 現之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調 合法安定性與實體正義之平衡，因此，聲請再審程序之證據 調查仍應有限度，倘無前述所指再審聲請人甚難取得證據之 情形，或再審聲請人未能釋明證據存在及其所在，並與再審 事由有重要關連，或所指涉之事項非於受判決人利益有重大 關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權 調查證據之必要，此與一般刑事審判程序，當事人為促使法 院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證 據，法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應 予調查之規範，截然不同。原裁定已說明抗告人提出上開證 據，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，且抗告人至嘉 義市調站製作檢舉筆錄之前，檢調機關已因陳秋宏等人申告 而開始偵查，抗告人配合調查、提供資料，僅屬犯後態度之 問題，即不能據為聲請再審之原因等旨，因認無依聲請傳喚 證人許凱棻或依職權調查證據之必要，已載敘其認定之理由 ，核其論斷於法尚屬無違。況抗告人提出其所為符合自首減 輕其刑要件之再審事由，僅影響科刑範圍，罪質或原始法定 刑並無改變，尚與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「應 受免刑（含免除其刑、減輕或免除其刑）」、「輕於原判決
所認罪名」之再審要件不合，原審未再依刑事訴訟法第429 條之3第2項規定，傳喚許凱棻就此部分進行調查，亦難認有 何違法。
㈡犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後 自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；在偵 查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。同法第 125條之4第1項前段、第2項前段分別定有明文。該2項規定 旨在鼓勵行為人犯罪後能勇於自新，故限於自首或在偵查中 已自白者，始有適用。惟考量犯罪所得之數額或須至法院審 判中方能確定，苟自首或偵查中所繳數額較法院審判中認定 犯罪所得短少，將因偵、審程序認定數額歧異，徒生爭議， 且於最後事實審言詞辯論終結前，方得由事實審法院審理調 查有關被告有無犯罪、犯罪所得之數額、是否符合自首或已 在偵查中自白及有無自動繳交「全部」犯罪所得等屬於事實 審認定事實之範疇，以決定有無銀行法第125條之4第1、2項 規定之適用而據以減刑或免除其刑。是銀行法第125條之4第 1、2項規定繳交全部犯罪所得之最後時點，自應以在案件判 決確定前之「最後事實審言詞辯論終結前」之審判中，方有 其適用。至案件判決確定後，就法院已諭知沒收、追徵之犯 罪所得，即屬判決確定後執行程序之一環，應由檢察官指揮 執行，自無從再依上開規定繳交。查抗告人於原確定判決確 定後，向原審提起本件再審聲請時，始表明如認成立犯罪， 願繳交全部犯罪所得云云（見原審卷一第13頁），原審秉持 前開見解，認其聲請於法不合，且非屬新事實或新證據，即 無違法可指。
㈢原裁定認抗告人聲請再審所提事證，非屬刑事訴訟法第420條 第1項第6款所定之新事實或新證據，縱併同原已存在卷內且 已經原確定判決調查、審酌之相關事項，綜合判斷結果，仍 認為不足以認定抗告人應受無罪、免刑或輕於原確定判決所 認罪名之判決，進而認抗告人聲請不符同法第420條第1項第 6款規定，因而駁回其再審暨停止刑罰執行之聲請，經核於 法並無不合。
五、抗告意旨仍執與聲請再審意旨相同之說詞，指摘原裁定不當 ，無非係以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已 論駁說明之事項，再事爭辯，或徒執己見，對原確定判決取 捨證據等採證認事職權之適法行使，而與再審無關事項任意 指摘，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網