最高法院刑事判決
112年度台上字第4875號
上 訴 人 張晴羽
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月4
日第二審判決（112年度上易字第736號，起訴案號：臺灣桃園地
方檢察署109年度偵字第27624號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由， 係屬二事。
本件原審審理結果，認為上訴人張晴羽有如原判決事實欄所載 之犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論 處上訴人詐欺取財罪刑，並為相關沒收、追徵之宣告。已詳敘 其認定犯罪事實所憑之證據及理由。
採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉以直接 證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合 理的推論而為判斷，要非法所不許。原判決綜合上訴人之部分 供述，佐以告訴人第一國際資融股份有限公司（下稱第一國際 公司）之代理人、證人張宸瑄（上訴人斯時之同居女友）之證 詞，及卷附購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書、消 金客服連線暨查詢資料、債權憑證等證據資料，詳加研判，憑 以認定上訴人無付款之能力及意願，竟於民國107年9月8日， 在宇富通訊行購買OPPO手機時，向第一國際公司申請購物分期 付款，並於該公司照會時，佯稱其月薪新臺幣（下同） 30,000元，且有還款意願，使該公司陷於錯誤予以核准，及提 供款項予宇富通訊行以代上訴人支付手機價款52,112元之犯罪 事實，並敘明如何認定上訴人有詐欺取財之不確定故意；及上 訴人否認犯行之辯解，何以不足採信各等旨所憑之證據及理由 。凡此，均屬原審採證認事職權適法行使所為之論斷說明，且
係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則 無違，亦無理由矛盾或不備，及調查職責未盡之違法情事。上 訴意旨泛謂其係因經濟拮据始未繳款，而非蓄意不付款；且其 未曾有分期付款購物之經驗，亦未看過合約書，至張宸瑄所言 則與事實不符云云，指摘原判決違法，乃置原判決之論敘於不 顧，就法院採證認事職權之適法行使，徒憑己見，單純為事實 上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合。
本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責， 不及於對被告犯罪事實有無等相關事項之調查，故當事人不得 向本院主張新事實或提出新證據。上訴人提起第三審上訴後， 始提出尚有證人余○翔、余○甯（名字均詳卷）可以證明其當時 購買之手機名稱云云，顯係於第三審主張新事實及新證據，自 非上訴第三審之適法理由。至其餘上訴意旨，經核亦均非依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用 不當之情形，同非合法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上 訴不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
, 台灣公司情報網