最高法院刑事判決
112年度台上字第4819號
上 訴 人 陳威利
選任辯護人 陳崇光律師
陳以敦律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年8月9日第二審判決（112年度上訴字第2047號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33156號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳威利有如其犯罪 事實欄一之㈠至㈦所載販賣第二級毒品大麻予連婕共7次之犯 行，因而維持第一審論上訴人以販賣第二級毒品共7罪，依 毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中自白應 減輕其刑，及刑法第59條酌減其刑之規定遞減其刑後，每罪 均處有期徒刑3年，並分別諭知相關之沒收及追徵，復就其 所犯前揭7罪所處徒刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑4年 之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據 及認定之理由（上訴人於歷次偵審中均坦承本件被訴全部犯 行不諱）。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形 式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在 。
二、上訴人上訴意旨略以：伊於偵查中已向警方供出伊本件販賣 之大麻係向上游陳品升所購買，檢察官亦對陳品升涉嫌販賣 第二級毒品大麻之犯行提起公訴，故伊所為應符合毒品危害 防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲應減輕或免除 其刑之規定要件，原判決未依該規定減免其刑，顯有不當。 又原判決就伊本件所犯販賣第二級毒品共7罪，每罪雖均依 毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定減輕其刑
，然並未依憲法法庭112年憲判字第13號之裁判意旨，再遞 減其刑，仍維持第一審判決就伊所犯販賣第二級毒品共7罪 ，每罪均量處有期徒刑3年之重刑，亦有未洽云云。惟原判 決認定上訴人所為尚不符合毒品危害防制條例第17條第1項 所規定供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯應減輕或免除 其刑之要件，而未依該規定減免其刑，已於理由內說明略以 ：上訴人供稱其毒品來源為陳品升，經偵查犯罪機關調查結 果，陳品升雖有販賣大麻予上訴人之犯行，然檢察官查獲陳 品升涉犯毒品罪嫌而起訴其販賣大麻予上訴人之犯罪時間為 民國111年10月6日及同年9月14日，均晚於上訴人本件販賣 大麻予連婕之犯罪時間(自109年12月4日起至111年5月25日) ，且前後販賣大麻之犯行相隔至少3個月以上，尚難認檢察 官另案查獲陳品升販毒犯行與上訴人本件所犯各罪之毒品來 源有何關聯，因認偵查犯罪機關並未因上訴人之供出而查獲 其本件毒品來源，故上訴人本件所為均與上開減輕或免除其 刑規定之要件不合，自無從依該規定減免其刑等旨甚詳，核 其所為之論斷，於法尚無違誤。又上訴人本件販賣大麻共7 次，交易毒品數量及金額均非微，且其所犯販賣第二級毒品 共7罪，依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定 遞減其刑後之最低本刑已降至有期徒刑2年6月，且原審審查 第一審判決之量刑是否合法妥洽時，已以上訴人之責任為基 礎，依刑法第57條各款所列事項審酌相關犯罪情狀，因認第 一審判決就上訴人本件所犯販賣第二級毒品共7罪，每罪均 量處有期徒刑3年，尚屬適當，而予以維持，並未違反公平 、比例及罪刑相當原則，或有憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨所指責罰顯不相當之過苛情形。本件上訴人上訴意 旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或 適用不當之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使 ，及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭辯，並就其有無 供出毒品來源因而查獲之減免其刑事實，再事爭執，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合；揆之首揭 說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林英志
法 官 蔡憲德
法 官 何俏美
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日