最高法院刑事判決
112年度台上字第4692號
上 訴 人 曹龍翔
原審辯護人 蔡清福律師
吳佩真律師
蔡律灋律師
上列上訴人因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國112年8月10日第二審判決（111年度上訴字第4170號，起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第44207號，111年度偵字
第2882、7230號），由原審辯護人為上訴人之利益代為提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於傷害致人於死部分：
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法 律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人曹龍翔有如其事實欄所載傷害致人於死之犯行 ，因而撤銷第一審關於此部分科刑之不當判決，改判仍論處 上訴人傷害致人於死罪刑，已詳述其所憑證據及認定之理由 ，並對於上訴人否認此部分犯罪及所為各項辯解，何以均與 事實不符而不可採信，逐一詳加指駁及論述其取捨之理由， 核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀 察，原判決關於此部分，尚無足以影響其判決結果之違背法 令情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。
三、上訴人上訴意旨略稱：㈠、卷附沙爾德聖保祿修女會醫療財 團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書記載被害 人楊魁銘乃遭椅子砸中頭部因而死亡，並非遭人徒手毆擊致 死，因案發時是被害人與證人即告訴人戴麗容之友人薛衛民
（業經檢察官為不起訴處分確定）一同持椅子攻擊上訴人， 上訴人並無持椅子反擊，足見被害人頭部致命傷勢與上訴人 無涉，乃原判決未察，遽而認定被害人頭部致命傷勢係遭上 訴人毆擊所為，復未說明憑以認定之證據及理由，不無違誤 。㈡、戴麗蓉、薛衛民均證稱被害人於案發時在事發現場， 因地面溼滑多次自行跌倒，乃原審置上開有利於上訴人之證 據於不顧，徒以擬制推測之方法，推論被害人頭部致命之傷 勢，係遭上訴人徒手毆擊造成，非無可議。㈢、上訴人於原 審曾聲請函詢案發現場之房東，以查明上訴人是否為該房屋 之承租人，有權進出上開房屋，被害人不應驅趕上訴人離開 ，是上訴人縱對被害人不法驅離行為予以反擊，屬於正當防 衛，詎原審未予置理，逕行審結，有欠允妥等語。四、惟查：
㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採 證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日 常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已 敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法 。原判決認定被害人遭上訴人毆打頭部、胸部等身體部位 ，受有頭部鈍傷、臉部損傷、胸部挫傷、嚴重創傷性硬腦 膜下出血等傷害，經送醫救治後，因腦損傷及腦幹出血而 死亡等情，係依憑上訴人於警詢、偵訊時均供承有徒手毆 擊被害人頭部等身體部位之供述，參酌戴麗容、薛衛民證 稱上訴人於民國110年12月15日凌晨2時許，經戴麗容報案 後，遭前去處理之警員帶離戴麗容住處後，因無處可去， 復於同日上午5時許返回戴麗容上開住處敲門，被害人不 察應門，上訴人先朝房內丟擲1瓶含有油脂之不明液體後 ，隨即持續攻擊被害人頭部、胸部等身體部位，被害人閃 避時因地面溼滑多次跌倒，但並未撞擊地面、牆壁或屋內 硬物，被害人遭上訴人持續猛擊頭部、太陽穴，因而滿頭 是血，鼻血直流等語，佐以卷附被害人聖保祿醫院診斷證 明書暨診療摘要、案發現場照片、法務部法醫研究所解剖 報告書暨鑑定報告書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明 書等證據資料，認被害人遭上訴人徒手毆擊頭部、胸部等 身體部位，受有頭部鈍傷、臉部損傷、胸部挫傷、嚴重創 傷性硬腦膜下出血等傷害，因腦損傷及腦幹出血而死亡， 上訴人就此部分應成立傷害致人於死等旨綦詳。且對於上 訴人否認犯罪及所為其雖曾毆打被害人頭部、胸部等身體 部位，但被害人之死亡與其上開毆擊無涉等語之辯解，究 如何不足採信，亦在理由中詳加指駁、說明（見原判決第 6頁第23行至第9頁第7行），俱有卷內相關訴訟資料可憑
，經核與經驗法則、論理法則並無不合。又觀諸卷附聖保 祿醫院被害人之診斷證明書記載被害人到院時有「凝血缺 陷；頭部鈍傷；嚴重創傷性硬腦膜下出血，併意識喪失； 臉部損傷；胸部挫傷；意外被人打、撞（以下空白）」等 症狀，然並無遭椅子砸中頭部或類似字眼之記載（見相驗 卷第43頁）。上訴意旨㈠、㈡部分指稱被害人頭部致命傷勢 可能係因遭椅子砸中，或因地面溼滑走路跌倒所致等語， 或非依據卷內訴訟資料執為指摘，或猶執陳詞就造成被害 人頭部致命傷勢原因之單純事實問題，再事爭辯，均係對 原審採證認事職權之適法行使及原判決明白論斷之事項， 以自己之說詞，任意為不同之評價，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合。
㈡、刑事訴訟法第379條第10款所謂審判期日應調查之證據，係 指與待證事實具有重要關係，且在客觀上確為法院認定事 實適用法律之基礎而有調查必要者而言，若所欲證明之事 項已臻明瞭，即屬欠缺調查之必要性，法院因而未依聲請 為無益之調查，自難謂於法有違，而不得執為第三審上訴 之合法理由。又刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不 法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。故 所謂正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害 所為之防衛行為，始足成立，倘非正遭受現在不法之侵害 ，或非出於防衛之意思，均無由成立正當防衛。原判決認 定上訴人於110年12月15日凌晨2時許，經戴麗容報案後， 遭前去處理之警員帶離戴麗容住處後，因無處可去，嗣於 同日上午5時許返回戴麗容上開住處敲門，被害人不察應 門，上訴人先朝房內丟擲含有油脂之不明液體瓶罐後，隨 即持續攻擊被害人頭部、胸部等身體部位，致被害人受有 頭部鈍傷、臉部損傷、胸部挫傷、嚴重創傷性硬腦膜下出 血等傷害，經送醫救治後，因腦損傷及腦幹出血而死亡等 情。依原判決認定之事實，上訴人係遭警察帶離戴麗容住 處逾2小時後，復返回戴麗容住處，朝應變不及之被害人 頭部、胸部等身體部位猛力毆擊等情，衡其情形，縱上訴 人於經警察帶離戴麗容住處前，曾與被害人就上訴人是否 有權繼續待在該地一節發生齟齬，然上訴人既經警察帶離 ，其與被害人之衝突已成過去，上訴人返回戴麗容住處後 ，攻擊毫無應變準備之被害人致死，顯與正當防衛之要件 不符，基此，上訴人聲請向案發現場之房東詢問其是否為 該地點之承租人，被害人無權驅趕其離開一節，即與本件 犯罪事實之判斷無涉，自無調查之必要，原審因而不為無 益之調查，自難遽指為違法。關於上訴意旨㈢所指內容，
顯不足以辨認原判決有違背法令之形式。
㈢、揆之前揭規定及說明，上訴人關於傷害致人於死部分之上 訴為不合法律上之程式，應予駁回。
貳、關於家暴傷害部分：第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由， 其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院 ，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理 由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人因傷害致人於 死等罪案件，不服原審判決，其原審辯護人為上訴人之利益 於112年9月6日代為提起上訴，並未敘述理由，雖於同年9月 25日提出刑事上訴補充理由狀，然就其中家暴傷害部分猶未 敘述上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出， 依上開規定，其關於家暴傷害部分之上訴自非合法，應予駁 回。
參、關於家暴毀損他人物品、恐嚇部分：刑事訴訟法第376條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤 銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決， 並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上 訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。本 件上訴人因傷害致人於死等罪案件，不服原判決而向本院提 起第三審上訴，惟原判決關於家暴毀損他人物品、恐嚇部分 ，係維持第一審論處上訴人刑法第354條毀損他人物品、同 法第305條恐嚇危害安全罪刑之判決，此部分核屬刑事訴訟 法第376條第1項第1款所列之案件，且經第一審及第二審均 為有罪之論斷。依上開說明，自不得上訴於第三審法院，上 訴人就原判決關於家暴毀損他人物品、恐嚇部分猶一併提起 上訴，其就此部分之上訴為法所不許，亦應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第九庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日