最高法院刑事判決
112年度台上字第4670號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官林俊傑
被 告 古萬濬
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8
月29日第二審判決（112年度上訴字第2197號，起訴案號：臺灣
士林地方檢察署111年度偵字第2645號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。
本件原審審理結果，認定被告古萬濬有如原判決事實欄所載之 傷害犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告傷 害罪刑，並宣告緩刑2年。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據 及理由。
量刑之輕重，及是否為緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項。倘其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫 用其權限，即不得任意指摘其為違法。又刑事訴訟法第310條 第3款所定有罪判決書，應於理由內記載「科刑時就刑法第57 條或第58條規定事項所審酌之情形」，其目的乃在提高法院量 刑判斷之客觀性，及使訴訟關係人可知悉法院量刑決斷之過程 ，並提供上級審法院審查原判決量刑當否之依據。倘若判決書 之記載符合前揭目的，即難謂就量刑裁量所為之說明有理由不 備之違法。是而，就刑法第57條各款所列之事項，倘業將足以 影響科刑輕重之情況，於量刑時予以衡酌即為已足；反之，就 與刑之輕重無重要或具體影響之量刑因子及各因子所有情況， 縱未於判決內逐一說明，尚難謂為違法。另判決有無理由不備 ，應就判決之整體綜合觀察為斷，非可擷取片面，斷章取義， 遽予評斷。原判決就被告之犯罪情節，已在事實欄明白認定， 於理由內詳加論斷，其以行為人之責任為基礎，具體審酌被告 關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀，在罪責原則下適正
行使其量刑之裁量權，復說明被告何以符合緩刑要件，而為緩 刑宣告之理由甚詳，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利 之科刑資料，且未低於法定刑度，與罪刑相當原則亦無相悖， 難認有濫用其裁量權限之違法情形。又被告在公車候車亭毆擊 告訴人陳怡靜，期間見告訴人持手機錄影，即以手指鏡頭稱： 「繼續打一次，打到你受傷」等情，乃原判決認定之犯罪情節 。而被告所為「本案傷害犯行」既經原審納為科刑審酌事項之 一，自難謂原審量刑有未審酌被告犯罪手段之違法可言。其次 ，被告本件犯行所致告訴人之傷勢，同經原審於量刑時審酌， 縱其理由內未一併說明該犯行亦使告訴人受有內心創傷、屈辱 等損害，亦難認對其科刑輕重有何重要或具體之影響。況原判 決有關科刑所審酌情形之記載，已符合刑事訴訟法第310條第3 款規定應記載事由之前述目的，自難謂有理由不備之違法。再 者，原審已認定被告就告訴人之眼鏡受損並無罪責，其未將該 損害採為量刑審酌事項，同無違法可指。檢察官上訴意旨泛謂 原審量刑未審酌告訴人所受之內心創傷、人格屈辱與眼鏡受損 ，以及被告所稱：「繼續打一次，打到你受傷」等情，復未說 明理由，均於法有違云云，核係對原審量刑裁量之職權行使及 原判決已斟酌說明之事項，任憑己意所為之指摘，並非上訴第 三審之適法理由。
依上所述，本件關於傷害部分之上訴，不合法律上之程式，應 予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回 ，則檢察官主張與之有裁判上一罪關係，經原審不另為無罪諭 知屬不得上訴第三審之毀損罪部分之上訴，亦無從為實體上審 判，應一併駁回。又本件傷害罪，雖屬民國112年6月21日修正 公布，於同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款所 列之不得上訴於第三審法院案件，惟依刑事訴訟法施行法第7 條之16第2項所定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通 過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於 各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件於前述修 正刑事訴訟法施行前，已繫屬於第一審法院，依上述說明，自 得上訴於第三審法院，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日