最高法院刑事判決
112年度台上字第4585號
上 訴 人 謝國琛
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國112年7月11日第二審判決（112年度交上訴字第1450號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41405號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人謝國琛有其犯罪事實欄所載 之公共危險犯行（過失傷害部分未據告訴及起訴），因而撤 銷第一審所為之無罪判決，改判論上訴人犯駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，並諭 知易科罰金之折算標準。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認 定之理由，且就上訴人否認犯罪，辯稱其不知因本件交通事 故致人受傷等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論 斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法 則、論理法則，亦無量刑職權之行使濫用，或其他違背法令 之情形。
三、上訴意旨略以：上訴人發生本件交通事故後人車倒地，並遭 所駕機車壓住而無法自行起身，經路人幫忙後，起身見○○市 ○○區○○路、興安路（按：碰撞事故地點在○○市○○區○○路0段 與興安路1段路口）交通順暢，且當時尚有路人圍在上訴人 旁邊，並未見到被害人葛劭恩及其所駕駛之機車，因此以為 是與協助扶起機車之人發生車禍，故於詢問對方路人，得到 其沒事之回答後，騎車離開現場。過程中，葛劭恩均未出聲 表示受傷，亦無人制止上訴人離開，實在無從得悉發生車禍 致人受傷之事，也絕無逃逸之想法。原審未審酌上情，有不 依證據認定犯罪事實之違法等語。
四、經查：
㈠犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗 所得之定則，即屬合於經驗法則，如係本於理則當然之定則 ，即為合乎論理法則。且認定犯罪事實所憑之證據，不僅指 直接證據而言，間接證據亦包括在內，故事實審法院綜合各 種直接、間接證據，本於推理作用，證明待證事實，依所得 心證而為事實判斷，倘無違背客觀上之經驗法則與論理法則 ，即非上訴人憑其主觀意思所得任意指摘違法。 ㈡原判決已於理由欄貳之㈢至㈦說明本件依上訴人之智識程度、 日常生活與行車經驗，顯可知悉其駕駛機車貿然闖越紅燈進 入交岔路口，而與行進中之機車騎士葛劭恩發生碰撞， 以機車欠缺充分包覆之特性，此等行進間機車直接碰撞之衝 擊力道，極可能造成葛劭恩輕則擦傷、挫傷，重則骨折、腦 震盪之受傷結果，而具有發生交通事故致人傷害之預見。另 依葛劭恩之車輛遭碰撞倒地時發出巨大聲響，上訴人則在碰 撞後繼續移動約10公尺始行倒地，起身時尚有至少2名路人 圍在旁邊等相對距離與現場客觀情事，上訴人並無誤認身旁 對其施以援手，幫忙扶起機車之路人為其車禍對造之可能。 詎上訴人起身後僅與身旁之路人交談約30秒，未向對方確認 是否為發生車禍碰撞之人，亦未留下任何可供聯絡之方式， 即在未獲遭其碰撞後立於路口之葛劭恩同意下，自行駕車離 去，足見上訴人無意留在現場，表明身分並處理本件車禍導 致之人身受傷、財物損失等責任釐清事宜，而具有縱使發生 交通事故致人受傷逃逸亦不違背其本意之不確定故意，故認 其成立前開犯罪。經核原審既係綜合各種直接、間接證據， 本於推理作用，而為事實判斷，且與經驗及論理法則無違， 亦無任意推定犯罪事實，違背證據法則或有判決適用法則不 當之違誤，自難指為違法。上訴意旨及其餘枝節所指，均係 就原判決已經詳細調查並於判決理由內指駁說明之事項，徒 執陳詞，任意指摘，且重為事實之爭執，與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第九庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日