最高法院刑事判決
112年度台上字第4556號
上 訴 人 陳憲儒
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國112年7月12日第二審判決（112年度上訴字第1274號，起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16118號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人陳憲儒有如其所引用之第一審判決事實欄 （下稱事實欄）所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯 之例，從一重論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第2項運 輸第二級毒品罪刑（想像競合犯同條例第4條第6項、第2項 販賣第二級毒品未遂罪），暨諭知相關沒收銷燬、沒收（追 徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑之 證據及得心證之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節 ，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁。核其所為論斷說明 ，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無 足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人係於與證人即購毒者莊家峻達成買賣第二級毒品大麻 之合意後，而依莊家峻指定之方式交付大麻，其主觀上並無 運輸毒品之犯意。又衡諸常情，賣方交付商品、買方給付價 金，不論商品交付之方式為何，賣方係為了完成交易而交付 商品，並無將商品由A地運至B地之故意至明。原判決以上訴 人將販賣予莊家峻之大麻用包裹寄送方式交給莊家峻為由， 逕認上訴人有運輸大麻之故意，有採證認事違反證據法則及 適用法則不當之違法。
㈡上訴人以手機通訊軟體傳送其大麻來源之相關資料及匯款資 料，給予內政部警政署保安警察第二總隊承辦警員，因而查 獲李維恩。上訴人並於原審審理時，請求傳喚該承辦警員到 庭作證，以調查、究明上情，應有調查之必要。原審未依聲 請調查，復未說明不予調查之理由，逕以除上訴人之指述外 ，尚無其他證據佐證李維恩為本件毒品之來源者為由，率認 上訴人不符毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因 而查獲之減輕或免除其刑規定，有調查職責未盡及理由不備 之違法。
四、惟查：
㈠犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘係基於日常生活經驗所得 之定則者，即屬合於經驗法則。以及本於理則上當然之定則 所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指摘為違法， 而據為上訴第三審之理由。
又毒品危害防制條例運輸毒品罪之處罰，其規範目的為遏止 毒品在兩地流通、擴散。所稱運輸毒品行為，包含一切轉運 與運輸毒品之情形而言，不論係為人或為己，更不以國外輸 入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者亦屬之，至 於零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品 罪論科，但仍以無運輸毒品之意思者為限。從而，供己販賣 、轉讓或持有毒品而為搬運或輸送毒品之行為，行為人主觀 上倘兼具運輸毒品之意思，自應併論以運輸毒品罪。 原判決引用第一審判決書所記載之證據及理由，據以說明： 依上訴人所為不利於己部分之供述，佐以莊家峻之證詞、卷 附扣案之包裹及大麻照片、街口支付交易明細、全家便利超 商寄件歷程、監視錄影畫面擷圖照片、交通部民用航空局航 空醫務中心毒品鑑定書，暨扣案之大麻等證據資料，相互印 證，而為上訴人運輸大麻既遂及販賣大麻未遂犯罪事實之認 定。並對上訴人所持辯解，指駁、說明：上訴人知悉莊家峻 收取所購買大麻之地點係本島以外之澎湖縣馬公市，與其所 在之新北市新店區，有相當距離，而利用超商之「店到店」 託運包裹方式，跨縣市、長距離運送大麻。足認上訴人主觀 上有利用不知情之運送人員實行運輸毒品之意欲，客觀上有 托運寄送之行為，該當於運輸毒品構成要件等旨。依上開說 明，尚無不合。至上訴意旨所援引之本院100年度台上字第3 672號、109年度台上字第2388號等判決，與本件案例事實不 同，不能單純比附援引，據以指摘原判決違法。 原判決所為論斷說明，尚無違背經驗法則或論理法則，係 原審採證認事職權之適法行使，不得任意指為違法。此部分
上訴意旨指摘：原判決採證認事違反證據法則及適用法則不 當之違法云云，係置原判決已明白論斷之事項於不顧，任憑 己意指摘為違法，或猶執陳詞，再就有無運輸大麻故意，重 為爭執，並非合法的第三審上訴理由。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」，為法院依職 權調查、認定之事項。對於是否「因而查獲」之判斷，應根 據偵查機關已蒐集之證據綜合觀察，論理上並須有先後且相 當之因果關係，非謂一指認毒品來源之人，即有上開減免其 刑規定之適用。又被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣 後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者 間具有因果關係及關聯性，始符合上開減免其刑之規定。 原判決說明：上訴人提供李維恩販賣大麻等相關情資予承辦 警員調查，固查獲李維恩製造大麻及販賣大麻予姜柏宇、蘇 文作等犯行，惟與上訴人運輸大麻既遂及販賣大麻予莊家峻 未遂，不具關聯性，不符毒品危害防制條例第17條第1項規 定之要件之旨。已詳述其所憑之證據及論斷之理由，依上開 說明，自屬有據。至上訴人於原審審理時雖聲請傳喚承辦警 員到庭作證，然僅得證明上訴人提供上述情資之事實，而不 足以證明本件運輸及販賣未遂之大麻來源確實是來自李維恩 。原審未依聲請贅為上訴意旨所指無益之調查，自無調查職 責未盡之違法可言。此部分上訴意旨任意指摘：原判決未據 以減免其刑，有調查職責未盡及理由不備之違法云云，洵非 合法之上訴第三審理由。至上訴人供出所謂毒品來源，倘經 調查、偵查後，確符合前述減免其刑規定，可依司法院憲法 法庭112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審，附此敘明。五、本件上訴意旨，無非係就屬原審採證認事職權之適法行使， 以及原判決已明確說明之事項，徒憑己見，任意指摘為違法 ，且再為單純有無犯罪事實之爭執，難謂為適法之第三審上 訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日