最高法院刑事判決
112年度台上字第4538號
上 訴 人 黃玉蓮
選任辯護人 陳澤嘉律師
上列上訴人因違反違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等
法院臺南分院中華民國112年8月8日第二審判決（112年度選上訴
字第884號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度選偵字第22
0、221、222、308、309、311、323號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人黃玉蓮經第一審判決依想像競合犯規定， 從一重論處其共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交 付賄賂罪刑（併諭知附負擔之緩刑宣告及褫奪公權）後，檢 察官明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經審理結果， 將第一審判決關於上訴人所處之刑部分撤銷，改判量處上訴 人如其附表編號1所示之刑（含褫奪公權）。已詳敘刑之量 定審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣告緩刑 ，係屬法院得依職權裁量之事項。至法院加強緩刑宣告實施 要點（下稱實施要點），僅供法院是否宣告緩刑之參考，法 官仍得審酌個案情節適切裁量，非謂被告一符合實施要點第 2點第1項所列12款情形之一，即認應予宣告緩刑。又同案被 告判決情形，倘其具體情節有別，即難比附援引，執以指摘 原判決違法。原審認第一審判決對上訴人宣告緩刑為不當， 因而予以撤銷，已於判決內說明：上訴人原為第21屆○○縣○○ 鄉○○村村長，登記參選本次第22屆之村長選舉，其身為候選 人，卻不顧法紀，親自進行系統性、計畫性之買票行為，並
非隨意零星行賄，其行賄對象、人數眾多，足以影響該選舉 過程與結果，犯罪情節嚴重。上訴人除為自己買票外，又接 受張榮裕（為上訴人配偶張金松之堂兄，經原審判處罪刑確 定）之請託，為其他議員候選人買票，其欠缺民主觀念，與 一般選舉樁腳或選民基於支持特定候選人之目的而買票之情 況不同，顯非偶發或一時之行為，侵害選舉制度公正性與廉 潔性之惡性較重，非得單純僅以上訴人已自白坦承犯行、事 後聲明放棄當選資格等節，為宣告緩刑之主要考量，本件難 期經偵、審程序及刑之宣告即可使其知所警惕，而無再犯之 虞，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑等旨 甚詳，尚難指為違法。上訴意旨或主張上訴人為初犯，無任 何刑案前科，於偵查至審判中均始終自白犯罪，符合實施要 點第2點第1項第1款、第5款規定，祇須宣告緩刑，為刑罰之 警示作用，即為已足，並無令其入獄執行之必要，指摘原判 決未諭知緩刑，有所違誤。無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，單純就原審裁量權之合法行使，指為違法，與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。又原判決已敘 明同案被告張金松參與本件犯罪之惡性與上訴人不同，張金 松如何仍宜宣告緩刑之理由（見原判決第11至12頁），上訴 意旨執張金松獲原審宣告緩刑之判決情形，指摘原判決未諭 知其緩刑，違反平等原則等語，亦非上訴第三審之合法理由 。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日