最高法院刑事判決
112年度台上字第4447號
上 訴 人 高振峰
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國112年7月10日第二審判決（112年度金上訴字第83號，起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10249、13206、132
70、20005號，110年度偵字第1650、3446號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審審理後，論處上訴人高振峰犯3人以上共同詐欺 取財，共3罪罪刑（如第一審判決附表編號1、2、3〈即原判 決附表編號1、2、3；以下除特別記載者外，僅記載其編號 序〉，並均想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，其中編號1部分，併想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪；均處有期徒刑1年2月，應執行 有期徒刑1年4月）。上訴人不服第一審判決之刑，提起第二 審上訴；原審審理後，撤銷第一審判決附表編號2、3部分之 量刑（含執行刑），改判各處有期徒刑1年；關於附表編號1 部分之刑之宣告，則認並無不當，予以維持，駁回上訴人關 於此部分在第二審之上訴；前述撤銷改判及駁回上訴部分所 處之刑，應執行有期徒刑1年3月。從形式上觀察，並無判決 違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠前述附表一編號1部分，上訴人於原審審理中及判決後，持續 轉達希望與被害人洽商和解之意，並非毫無作為，可認上訴 人已悔悟而力求彌補，應併予審酌，且為第一審未及審酌之 有利事項。乃原審於量刑及定刑時，未敘明上訴人此部分犯 行有何其他第一審所未審酌之不利科刑情狀，亦未具體說明 何以維持第一審量刑之理由，有違罪責相當及判決不備理由
之違法。
㈡上訴人始終坦承犯行，除有（行為時）組織犯罪防制條例第8 條第1項後段，及洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定之 適用外，更與大多數被害人和解，堪認是一時觀念偏差而誤 入歧途，客觀上足以引起一般之同情，縱宣告法定最低刑度 猶嫌過重；上訴人於原審除提出他案判決供參外，並已就上 訴人如何得適用刑法第59條之事由，有所主張。原審於量刑 及定刑時均未審酌，復未說明不採之理由，有違公平、比例 、罪刑相當原則，並有判決不載理由之違法。 四、惟按：
㈠刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用 餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為 提起第三審上訴之理由。經查，原判決認為上訴人之本案犯 罪無刑法第59條之適用，已詳述其理由，略以：審酌上訴人 雖坦認犯行，且與附表編號2、3之告訴人和解，並取得原諒 ，然其僅因貪圖私利，即參與詐欺集團犯罪，擔任提款車手 ，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺犯行，所為不僅 嚴重減損人與人之間之信任，並對於社會治安、金融秩序危 害甚鉅，客觀上未見其有何犯罪之特殊原因與環境。又依上 訴人本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內適當量 刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在 客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形（見原判決第3 、4頁）。亦即，已就上訴人本案犯罪並無基於特殊之原因 、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即 使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法 並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。 ㈡刑之量定及數罪合併應執行刑之酌定，係事實審法院得依職 權裁量之事項，倘其所量定或酌定之刑並未逾越法律所規定 之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦未違反比例、公 平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性界限）者，即不 得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。經查，原 判決對上訴人之量刑，不論係前述維持第一審或撤銷改判部 分，均已審酌包含上訴人素行、犯罪動機、犯罪參與情形（ 節）、所生危害、坦承犯行甚至已與被害人和解之犯後態度 、因自白犯罪而合於相關減輕其刑之規定、所得利益、智識 程度及家庭生活經濟等刑法第57條所定之一切情況（見原判 決第4、5頁）。有關執行刑之量定，經審酌上訴人始終坦認 犯行之態度，及其以類似方式實施本案犯罪之情節、次數及
犯罪時間之密接程度、被害人遭受之損失，以及多數犯罪責 任遞減原則等情狀，就前述撤銷改判與上訴駁回部分，定其 應執行刑為有期徒刑1年3月（見原判決第6頁）。亦即原判 決就上訴人所犯編號2、3部分已量處法定最低刑度，編號1 之有期徒刑1年2月，亦已幾近法定最低度刑；前述之執行刑 ，並作大幅度之減讓。原審就編號1，關於上訴人有意和解 但未有結果部分，縱未予說明，於判決結果顯不生影響，自 不能指為違法。
五、依上說明，本件上訴意旨指陳各節，係就原審量刑裁量職權 之合法行使，依憑己意，予以指摘，並非合法之上訴第三審 理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 林怡秀
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日