最高法院刑事判決
112年度台上字第4166號
上 訴 人 林勝信
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國112年6月28日第二審判決（112年度上訴字
第436號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6280號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人林勝信之犯行明確，因而就 上訴人被訴販賣第二級毒品予柯政利及林珀湟各2次（即起 訴書附表編號1至4）部分，撤銷第一審分別諭知無罪及轉讓 禁藥之科刑判決，改判適用刑法第59條規定，論處上訴人犯 販賣第二級毒品，共4罪罪刑（各處有期徒刑6年，應執行有 期徒刑7年6月）（上訴人被訴幫助廖崑崲施用第二級毒品2 罪，及轉讓禁藥予林珀湟、方家祐各1罪部分，已經第一審 論處罪刑確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：
㈠上訴人於原審爭執柯政利及林珀湟之警詢陳述之證據能力， 原審卻援為上訴人自白之補強證據，及作為認定犯罪時間之 證據，於證據法則有違。
㈡上訴人與柯政利之LINE通話及所顯示之基地臺位置，至多僅 能證明曾經聯絡或基地臺位置相近。但上訴人與柯政利之住 處本來就相近，且2人間之通話未提及毒品或相關曖昧字眼 ，柯政利更表示其不會以LINE向上訴人購毒。足見2人應未 碰面交易毒品。原審據以為不利上訴人之認定，有違被告不 自證己罪、罪證有疑利於被告，及經驗、論理等原則，而有 判決不載理由或理由矛盾情形。
㈢上訴人於警詢及偵查中之自白，係因上訴人於其間知悉父親 過世，悲痛萬分，恐否認犯罪會被羈押，無法處理父親後事
，才為不實之自白。原審無視上訴人之抗辯，僅以上訴人之 該等自白及不適合之柯政利、林珀湟之指訴，作為認定之依 據，有調查未盡及判決不備理由之違法。
㈣林珀湟於偵、審中之陳述矛盾、反覆，可信性低，不足作為 補強證據。且上訴人自始向林珀湟清楚表示不收錢；縱林珀 湟任意留下金錢，則不論上訴人已經退款或擬退而未退，均 不能證明上訴人有營利意圖，卷內亦無證據證明林珀湟在上 訴人住處吸毒與其在現場留下之金錢有何對價關係；況林珀 湟已於原審證稱：錢是要給上訴人買飲料、食物等語。原審 未詳予調查，僅以林珀湟留錢於上訴人住處，逕認上訴人販 賣毒品予林珀湟，於罪證有疑利於被告，及經驗、論理等原 則，均屬有違，並有調查職責未盡及判決不備理由、理由矛 盾等違法情形。
㈤上訴人於警詢時已供出毒品上游之具體資訊（包含姓名、住 所、身分證字號及聯繫方式），並有證人（姓名詳卷）目睹 交易經過。原審就此未予調查，僅憑相關函文，認為毒品上 游未查獲，而未適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第 17條第1項規定，亦屬調查職責未盡及理由欠備。 四、惟查：
㈠原審認定上訴人分別販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱安 非他命或毒品）予柯政利及林珀湟各2次之事實，係以上訴 人於警詢、偵查及法院為羈押前訊問時，均自白有該等犯行 ，並依憑柯政利、林珀湟於偵查及第一審訊問時之證述、上 訴人與柯政利、林珀湟通話時之基地臺位址，以及上訴人與 柯政利間LINE之語音通話截圖等證據，作為其論斷之依據。 除就上訴人否認犯行及所辯各詞，逐一指駁、說明不可採信 之理由外；有關上訴人之自白與柯政利、林珀湟之指述如何 相符；經比對雙方通話之時間、所顯示之基地臺位址、其等 之住居所，以及GOOGLE MAP後，如何得以確定雙方確有毒品 交易，亦詳述其理由（見原判決第3至14頁）。亦即，原審 係依憑前述事證，經整體比對、觀察後，為綜合之判斷，並 非以單一之證據作為論斷之基礎，核其認定之事實，於卷內 證據並無不合。又上訴人自白之內容與柯政利、林珀湟之指 述如何一致，可以採信，已如前述；上訴人之警詢自白係出 於任意性，亦經原判決認定明確（見原判決第2、3頁）。則 上訴人所述其自白之原因縱無不實，亦僅係動機之問題；原 審經合法調查後據為論罪之依據，即不能指為違法。至於原 判決先謂柯政利、林珀湟之警詢陳述無證據能力（見原判決 第2頁），卻又援用其等之陳述作為認定之依據，雖有矛盾 。然原審該部分之認定，除前述警詢陳述外，併援用柯政利
、林珀湟之偵查中甚至第一審訊問時之證述為其依據，亦即 柯政利、林珀湟之偵查或第一審之證詞，與警詢時之陳述， 並無不同（見原判決第6、10、12頁）。足見除去原判決援 用之警詢陳述，仍不影響於事實之認定，即與法律規定得上 訴第三審之違法情形不同，而不能指為違法。
㈡有關上訴人並非無償轉讓毒品予林珀湟之事實，原判決係以 上訴人自白稱：林珀湟吸食毒品後有拿錢給我、是賺吃的（ 見原判決第11、12頁）；併同林珀湟於偵查中證稱：我在那 邊（上訴人住處）吸食安非他命，一次是500元，一次是100 0元，有拿錢給他；又稱：我跟上訴人說我很鬱悶、讓我吸 兩口，上訴人說好去拿，我吸完後說你去跟別人拿也是要錢 ，把錢丟桌上就離開了，上訴人事後未還錢各等語。為其主 要論斷依據，並說明：林珀湟雖未與上訴人事先約定價金， 但此係因二人為多年友人，林珀湟吸食後即交付金錢，並由 上訴人收下，其等就買賣毒品之價金已屬合致（見原判決第 13頁）。有關林珀湟於審判中所稱：上訴人不知我放錢在桌 上、有還我錢；又稱：錢是給上訴人去買飲料、包括吸毒及 在他家吃吃喝喝的錢各等語，何以係廻護之詞，不可採信， 亦詳予說明（見原判決第14、15頁）。核無上訴意旨所指之 違法情形。
㈢原審認上訴人雖曾供出毒品上游為某人，然因調（偵）查犯 罪機關，均未查獲，認無毒品條例第17條第1項減輕或免除 其刑規定之適用，已敘明其依據及憑以認定之理由（見原判 決第17頁）。且由警方提供之職務報告，並可知警方於知悉 上訴人所指毒品上游之身分後，曾予追查，但因上訴人未指 出交易之聯絡方式及其他事證，又查無該人名下之行動電話 、車輛及其他可追查之證據，經實際查訪結果亦未實際住居 於戶籍地，致難以依上訴人之供述查出毒品上游等語（見原 審卷第93頁）。則原判決認為犯罪調（偵）查機關，未因上 訴人之供述查獲該上游，並非無據，亦無上訴意旨所指調查 職責未盡或判決不備理由之違法情形。
五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或係就原審採證認事及證據 證明力之判斷適法職權之行使，且已經原判決明白說明之事 項，依憑己意，再事爭執；或所指之違法情形，與法律規定 得上訴第三審之違法情形不相適合，應認其上訴違背法律上 之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 楊力進
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日