最高法院刑事判決
112年度台上字第3624號
上 訴 人 唐志瑋
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國112年5月29日第二審更審判決（112年度上更一
字第9號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第5440、
8949、8950、10604號，108年度毒偵字第1072號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號2部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（原判決附表一編號2）部分：
一、本件原判決維持第一審如其附表(下稱附表)一編號2論處上 訴人唐志瑋犯販賣第二級毒品罪刑，並諭知沒收追徵之判決 ，駁回其及檢察官該部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：
販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典 而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一 般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據， 以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證 外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而 言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一 般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始 足當之。經查：
⒈原判決認定上訴人有附表一編號2所載之販賣甲基安非他命犯 行，依理由之說明，係以證人即購毒者洪煥然相關警詢、偵 審之證詞，及卷附帳戶交易明細紀錄，暨上訴人提出之不在 場證明不足採信為其主要論據。惟上訴人始終否認有此犯行 ，稱證人洪煥然指述之交易時、地（民國107年8月15日16、 17時許、○○市○○區○○○街00○00號住處），其在任職之富強電 機工業股份有限公司(址設○○市○○區○○路0號)公司工作，該 筆新臺幣（下同）20,000元匯款係洪煥然先前向其借貸之還 款等語。而證人洪煥然雖指證上訴人販毒，於所涉販賣毒品 案（分別見第一審卷㈡第163頁、臺灣高等法院臺南分院109 年度上訴字第540號刑事判決）亦供稱其毒品上手為上訴人
，所為之毒品來源之供述係有利於己之陳述，仍需有補強證 據以擔保其證言之憑信性。依檢察官就上訴人此部分犯行之 舉證，除證人洪煥然之指述外，僅有卷附帳戶交易明細為據 ，並仍執證人洪煥然之單方指證論稱該筆匯款之原因關係即 附表一編號2之毒品交易對價，除此以外，別無其他客觀有 關連性之直接或間接證據，或另據原判決說明如何依社會通 念，足為增強洪煥然單方指證真確性之補強證據。 ⒉認定不利於被告之事實，須依積極證據，不得以被告之辯解 不成立，即為不利於被告事實之認定。被告供稱，洪煥然指 述附表一編號2之交易時、地，其在富強電機工業股份有限 公司工作，並提出當(15)日出勤狀況明細表、證人即其公司 主管黃文祥結證稱當日上訴人確有到班，迄下午6時39分始 下班，暨上訴人案發前已上傳雲端之當日該時段在公司所攝 照片6幀截圖等，資為其不在場證明。其所為之辯解縱屬不 能成立，是否即得取代積極證據證明其犯罪行為，並遽為有 罪之判定？案關重典，原審就上揭各情，未詳加析究，並調 查其他必要之證據，就此部分遽論上訴人販賣第二級毒品罪 刑，殊嫌速斷，其採證認事職權之行使，亦難謂適合。三、上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，而上述違背法 令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決 關於附表一編號2部分，有撤銷發回更審之原因。貳、駁回（附表一編號1)部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人有附表一編號1所載之違反 毒品危害防制條例犯行明確，因而維持第一審該部分論處上 訴人犯(修正前)販賣第二級毒品罪刑並諭知沒收、追徵之判 決，駁回其及檢察官該部分在第二審之上訴，已載敘其調查 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人 否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以 論述指駁，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：㈠原判決以證人即購毒者韓雅志之指述為認 定事實之依據，惟其就本案毒品交易時間，或指述係107年9 月22日當日，或稱係該日前3至5日某時，就價額則或指述7, 000元或12,000元，前後不一，原判決卻予採信，違反經驗
法則、論理法則，並欠缺補強證據。㈡原判決據證人韓雅志 所證「根本不認識上訴人」等語，以不相識何從借款之論理 駁斥上訴人關於本案韓雅志之4,000元匯款原因關係為借款 之辯詞。惟韓雅志於本案交易前之107年6月21日起與上訴人 間即有匯款紀錄，有其於所受販賣毒品確定判決聲請再審案 (原審法院110年度聲再字第4號，前為同院109年度聲再字第 139號)所提匯款單之新事證可佐，足資證明韓雅志於本案所 證「根本不認識上訴人」等語不實，原審就「兩人先前是否 認識」之待證事實未為必要之調查，有調查職責未盡之違誤 。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間 有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以 斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。 原判決認定上訴人附表一編號1犯行，係綜合上訴人部分供 述，證人韓雅志不利之證詞、韓雅志匯款至上訴人指定帳戶 之交易明細、2人以LINE通訊軟體之對話紀錄翻拍照片，酌 以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷， 詳敘憑為判斷韓雅志指證上訴人確有於所載時地販賣甲基安 非他命之證詞與事實相符，所為該當販賣第二級毒品罪構成 要件之理由綦詳，另本於證據取捨之職權行使，就證人韓雅 志關於該次毒品交易之時間、價額前後指述不符析究其可能 原因，以韓雅志亦證稱當時有3個不同毒品來源，而致供述 混淆，斟酌其內容取捨判斷結果，認其不符尚屬枝節事項而 非可指之瑕疵，並記明其無礙基本事實認定之理由，復就上 訴人供稱韓雅志該筆匯款之原因關係為借貸還款何以委無可 採，亦於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之 合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無 違背，既非僅以韓雅志不利之證言為論罪之唯一證據，且綜 合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許， 無所指理由矛盾、欠缺補強證據之違法。又：
㈠販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以 通訊工具聯繫時，基於默契或共識，未敘及交易細節，即可 於碰面時進行交易，或僅就部分尚待聯繫事項擇要溝通，於 聯繫中未明白陳述全情，並不違背常情，雖非直接可以推斷 被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據 為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據
。卷附上訴人與韓雅志間之通訊軟體LINE相關對話紀錄截圖 ，雖未直接言及交易甲基安非他命或其代稱，然依所載內容 ，可辨識上訴人向韓雅志催款，而韓雅志又待他人給付始得 有資金以供匯款至上訴人指定之帳戶，所為匯款又不足原預 期之數額，至多只能匯款4,000元等旨。自相關訊息之情節 整體觀之，雙方就匯款之原因存有一定默契，卻刻意隱諱談 論，顯非單純催還借款，客觀上亦非可僅依訊息表面文意遽 然評定其實情。原審本於採證之職權，據以補強韓雅志所證 其係與他人合資向上訴人購毒，兩人之交易模式係由上訴人 至其住處附近交付毒品，再由其向合資之人所收回之數額先 後匯款予上訴人而交付價金，因認與上訴人被訴之犯罪事實 具有相當程度關連性，雖非直接可以推斷上訴人販賣毒品之 犯罪事實，但以此項證據與韓雅志不利於上訴人之證言相互 勾稽，與其所證2人特殊之交易毒品型態及尚待聯繫催款事 項相符，酌以上訴人前後之供述及案內其他證據資料綜合判 斷，以所載該對話內容為論罪之補強證據，認定其犯罪事實 ，並無不合。
㈡至於上訴人與韓雅志間於本案交易前縱即有匯款往來之紀錄 ，然論理上，2人縱不相識，其原因仍可能為交易毒品，不 能逕認匯款之原因關係即為借貸還款。而原審法院110年度 聲再字第4號（前為109年度聲再字第139號）裁定中，韓雅 志即執上訴意旨所指之本案交易前匯款紀錄為新事證，據以 主張上訴人為其所販賣甲基安非他命之毒品來源，於附表一 編號1之交易以前，最早自107年6月21日起，即有向上訴人 購得甲基安他命並匯款至指定帳戶之事實，就其經判決確定 之販賣毒品案聲請再審，猶指交易前之匯款紀錄與毒品交易 相關而無涉借款事。另本案匯款之原因關係，或上訴人與韓 雅志間是否認識等待證事實，上訴人及其原審辯護人於辯論 終結前，均未主張除卷附資料外，尚有如何待調查之事項， 於審判長調查證據完畢，詢問「尚有何證據請求調查？」時 ，均稱「沒有」(見更一審卷第155頁)，顯認無調查之必要 ，原審因以事證明確，未為其他無益之調查，並無所指調查 職責未盡之違法。上訴人於上訴本院時，始主張原審此部分 有證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。五、綜合前旨及其他上訴意旨，係置原判決此部分所為明白論斷 於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實 審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之 說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭 法定上訴要件，應認其此部分之上訴為不合法律上之程式， 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
, 台灣公司情報網