最高法院刑事判決
112年度台上字第3593號
上 訴 人 江信義
江美智
上 一 人
選任辯護人 賴一帆律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
臺南分院中華民國112年3月16日第二審判決（111年度上訴字第2
08號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第6565、660
2、8081號），江信義提起上訴，江美智由原審辯護人代為上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人江信義部分及上訴人江美 智有罪部分之科刑判決，改判均依想像競合犯，從一重論處 ㈠江信義製造第二級毒品罪刑、㈡江美智共同運輸第二級毒品 罪刑。並為相關沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實所憑證據 及理由。就江美智否認共同運輸第二級毒品之供詞及其所辯 各語，認非可採，亦予論述及指駁。
三、關於江美智以「羅惠如」名義領取製毒工具，涉犯行使偽造 私文書、冒用他人國民身分證部分，是否在原審審理範圍內 。原判決已敘明：起訴書與第一審判決書事實欄均記載江美 智於民國109年7月6日下午4時許至其居所附近之○○市○○街00 0號，佯以「羅惠如」名義領取江信義訂購之工具。惟第一 審判決認江美智僅與江信義共犯運輸第二級毒品罪及運輸第
四級毒品罪，而漏未對應予併合處罰之行使偽造私文書、冒 用他人國民身分證部分為判決，應由第一審補充判決，不在 原審審理範圍等旨甚詳。依原判決所確認之事實，其適用法 律尚無不合。江美智上訴意旨以原判決既認江信義委請江美 智持「羅惠如」之國民身分證領取製毒工具部分，與製造第 二級毒品部分，屬裁判上一罪。則江美智共同運輸毒品部分 ，與江美智持「羅惠如」國民身分證領取製毒工具部分，亦 應屬裁判上一罪。原判決認江美智行使偽造私文書、冒用他 人國民身分證部分，第一審漏未判決，應由第一審補充判決 ，有所違誤等語。惟查江美智被訴與江信義共同製造第二級 毒品部分，業經第一審判決不另為無罪之諭知。江美智未經 第一審判決之行使偽造私文書、冒用他人國民身分證部分， 與有罪之共同運輸第二級（第四級）毒品部分，係裁判上一 罪或數罪，應依檢察官起訴經法院認定有罪部分之犯罪事實 為觀察，與江信義係依想像競合犯，從一重論以製造第二級 毒品罪無涉。江美智此部分上訴意旨，係以自己之說詞，對 原判決已說明之事項，持憑己見而為指摘，殊非適法上訴第 三審之理由。
四、關於江信義於109年8月19日13時警詢時所為自白之證據能力 ：
㈠原判決已敘明：江信義於109年8月19日經員警借提至臺南市 政府警察局第一分局偵查隊製作警詢筆錄時，員警並未以強 暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法訊問江信義，有原 審勘驗警詢光碟筆錄在卷可稽。江信義雖陳稱：員警說其妹 江美智能否交保就看其如何回答等語。惟觀之上開勘驗筆錄 ，員警並未對江信義誘之以利，讓其認為是一種條件交換之 允諾，足以影響其陳述之意思決定自由之利誘情形。江信義 係經員警告知發現其製造甲基安非他命毒品工具、原料及甲 基安非他命半成品後，始坦承犯行。其於109年8月19日警詢 時之自白，係出於自由意思，具有任意性，與本案製造、運 輸毒品事實相符（詳後述），依刑事訴訟法第156條第1項規 定，自有證據能力等旨甚詳。所為論列及說明，與卷內資料 悉相符合，適用法律亦無不合，尚無違誤。
㈡江信義上訴意旨以：⒈警詢錄影光碟檔案無法全程播放影像， 且其數次離開座位至錄影範圍外，本件既無法透過勘驗警詢 錄影光碟檔案確認其自白是否出於任意性，原判決逕認員警 詢問無利誘情形，且未說明其自白有何證據補強，有違證據 法則，並有調查未盡之違誤。⒉員警詢問時未曾向其提示「 現場監視錄影畫面」。⒊廖今維（臺南市政府警察局第一分 局員警）於詢問前曾提示其提供予陳靜慧檢察官的資料，並
告以「江美智現被收押禁見，能否交保就看你筆錄作的如何 」，對其施用詐術。又潘志偉（臺南市政府警察局第一分局 員警）已事先打好警詢筆錄，其見潘志偉將扣案物品載為「 安非他命半成品」，乃告以麻黃素是「製毒先驅原料」，潘 志偉拒絕更正，並於詢問時告知「只要把愛力賀交出來，你 就有減刑的機會，而筆錄作的好，你妹就可以交保了」，使 其相信只要順著員警的意思製作筆錄，江美智就可以交保。 且王翊全（臺南市政府警察局第一分局員警）、廖今維、潘 志偉輪流不當誘導，要其說出他們滿意的回答。另王翊全走 到其背後，用右前手臂重壓在其後頸部3次近30秒，使其心 生恐懼，無法自由回答問題，有原審勘驗警詢錄影畫面可證 。足見員警有以不正方法取供。原審未予調查，亦未說明不 予調查之理由，有應於審判期日調查之證據而未予調查及判 決不備理由之違法。⒋原審受命法官勘驗警詢錄影光碟檔案 至其與廖今維爭執應將「安非他命半成品」改為「製毒先驅 原料」之關鍵畫面時，突休庭10分鐘，將其支開，待其回到 法庭時，該段錄影畫面已被剪掉。勘驗程序有瑕疵，勘驗筆 錄屬違背法定程序取得之證據。⒌員警詢問其製造安非他命 流程時，其告以不會製造，不知道流程。潘志偉要其隨便說 個知道的流程，要從麻黃草說起，檢察官、法官才會相信。 其才稱「我把麻黃草摻水放入（查扣編號11內其中1個鍋子 ）加熱」，將原判決附表（下稱附表）二「搜索扣押現場編 號」11所示鍋子送鑑定，即可知其未曾以該鍋子煮麻黃草萃 取提煉麻黃素。又附表二「搜索扣押現場編號」3-1所示燒 瓶是全新未曾使用過，其未曾「把紅磷、麻黃草摻雜一起後 倒入三口燒瓶（查扣編號3-1）」。另警詢筆錄雖記載「放 到塑膠杯中（查扣編號22的杯子）靜置冷卻後結晶成安非他 命。」但附表二「搜索扣押現場編號」未見編號22，員警暗 摃裝著結晶安非他命的杯子。原審未予調查，有理由不備及 調查未盡之違法。⒍潘志偉最後坐在廖今維座位上，將員警 詢問之「鬼谷子有傳LINE訊息給我，內容是『把大型工具， 如加熱包，冷儀管，吸引瓶，等相關工具。寄到這邊來……』 」問題內容，改成「鬼谷子有傳LINE訊息給我，內容是『我 把大型工具，如加熱包，冷儀管，吸引瓶，等相關工具。寄 到這邊來……』」。又其未訂購冷凝管，且其係回答「他是為 了幫我跟山聯集團周旋，查到會長工廠」，潘志偉擅自將筆 錄改為「我有向上面所說山聯集團老闆訂冷凝管……他是為了 幫我跟山聯（筆錄誤載為「三連」）集團周旋，幫我減刑」 。⒎原判決認其於109年8月19日警詢時所為自白，有證據能 力，違反經驗、論理法則等語。
㈢惟查：江信義於原審陳稱：對勘驗結果編號㈣後面影像無法播 放部分，沒有意見。製作筆錄時，其有要求上廁所等語。原 審勘驗警詢錄影光碟檔案結果，縱有影像暫停無法繼續播放 ，及其起身離開錄影畫面之情形，亦不足為有利於其之認定 。又觀諸卷附說明記載編號22-1至22-8之安非他命半成品扣 押物現場照片，桌上8項扣押物同置於標示牌（號碼22）後 方，該標示牌顯係指編號22-1至22-8之8項扣押物，並無單 獨編號為22的杯子。江信義質疑員警暗摃編號22的杯子，顯 屬誤會。另⒈原判決理由欄壹、三、㈠之⒊誤載員警提示「現 場監視錄影畫面」予江信義觀覽；⒉員警預先製作詢問江信 義的問題；⒊江信義講解製毒流程過程中，員警曾提出質疑 及交換意見；⒋警詢筆錄將「鬼谷子」所傳LINE訊息內容「 把大型工具……」，誤載為「我把大型工具……」等情，均無礙 於江信義於109年8月19日13時警詢時所為自白，係出於任意 性之認定。江信義其餘所述，或與原審勘驗警詢光碟筆錄所 載勘驗結果內容不合，或係以自己之說詞，對無礙於其自白 任意性之事項，持憑己意而為指摘，皆非適法上訴第三審之 理由。又此部分事證已臻明瞭，原審未再為無益之調查，尚 非調查未盡。原判決未就此部分說明，於判決結果不生影響 ，不得據為上訴第三審之合法理由。
五、關於附表一至三、附表四所示物品、A1之檢舉筆錄、109年7 月27日臺南市政府警察局第一分局解送人犯報告書（犯罪嫌 疑人江美智）及廖今維111年12月4日職務報告之證據能力： ㈠原判決已敘明：江信義於109年8月19日警詢時供述：「（你 此次入監前，除叫江美智協助清理寄藏於博士山莊514房之 製造毒品工具、原料及成品、半成品外，是否還有叫江美智 代收物品？代收物品為何？收取後如何處理？）有，我叫她 幫我收取我要製作安非他命之冷凝管（這是山聯集團訂購的 ，收件人是我），我收到物品之後是要準備製作安非他命的 ，但是當時我已經入監服刑了。」、「（承上，上開物品係 何時、向何人以多少錢訂購？寄送地址、收件人、聯絡電話 為何？）山聯集團訂購的，花多少錢我不清楚，寄送地址我 約在○○市○區○○街000號，收件人是羅惠如，電話號碼我忘記 了。」江美智於原審供稱：「（羅惠如身分證）哥哥江信義 撿到的。是山聯集團打電話叫我找該證件出來，山聯集團之 所以知道，是因為我哥哥之前有跟山聯集團說過。」參以江 美智所持有原由江信義使用之手機（門號0000000000）內， 有「山聯集團（軍師）鬼谷子」於109年5月19日傳送之LINE 訊息：「把大型工具，如加熱包，冷儀管，吸引瓶，等相關 工具。寄到這邊來，我會附上新的加熱包，回流型冷凝管，
給你。先移到開工的地方。」及本案係因秘密證人A1（真實 姓名年籍詳卷）於109年7月1日向警方檢舉「楊博丞」訂購 製毒器具，並提供收件人（羅惠如）、收件地址（○○市○○街 000號）及聯絡電話（0000000000、0000000000）。員警於1 09年7月6日偽裝物流人員，撥打聯絡電話，江美智至該址持 「羅惠如」之國民身分證簽收包裹（未扣案），經蒐證後於 109年7月27日前往江美智住處搜索等情，分據A1、潘志偉證 述甚詳。江美智本有依江信義指示或授意由其持「羅惠如」 國民身分證而冒用身分代收系爭包裹之意，此與陷害教唆係 司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意 之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，進而蒐集其犯罪證據而 予以逮捕偵辦之偵查方式有別。又原審勘驗警方於109年8月 17日前往杜心怡住處搜索查獲附表一至三所示扣案物過程之 蒐證錄影光碟，勘驗結果編號8顯示：「鏡頭左邊一名員警 撥打電話，請電話中同仁攜帶蒐證器材、電池、毒品檢驗試 劑到場。員警將上開裝箱之物品一一拆開檢視、拍照、貼標 籤，並記載於扣押物品目錄表。」編號9顯示：「鑑識中心 人員陸續到場，畫面中到場鑑識人員約有5人，均身著鑑識 中心之上衣。員警將上開裝箱之物品一一拆開檢視、拍照、 貼標籤，並記載於扣押物品目錄表。」編號10顯示：「員警 將玻璃罐裝之安非他命半成品一一取至鏡頭前，開始採樣、 秤重，並且以吸管擷取少量檢體做檢測（如截圖）鑑識人員 持續在屋外拍照、蒐證。」編號11顯示：「員警將上開查獲 之物品，一一以密封袋包裝後，並加以整理欲帶回警局。搜 索結束，員警將搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表給予杜心怡簽名，兩分鐘後結束錄影。」有原 審勘驗筆錄在卷可稽。另潘志偉證稱：現場執行完，我們請 鑑識人員到場來鑑識查扣的物品，一切依照程序進行，全程 有錄音、錄影等詞。廖今維證稱：分裝採證，如果是液體可 以倒，就用倒的，不行就拿小湯匙分裝。現場準備2、3支湯 匙，採證完都有擦拭等語。參以扣案附表一至三所示物品中 ，經警方標示為「安非他命半成品」、「安非他命成品」之 物品數量達62件，經鑑定僅附表一編號1至11所示計11件扣 案物驗出有安非他命、微量甲基安非他命、微量N,N-二甲基 安非他命等不同純度、種類成分不一之毒品成分，尚非扣案 之物均驗出含有種類成分均相同之第二級毒品，應無採證污 染。員警扣押附表一至三所示扣案物之過程並無違法，扣案 物並非違法搜索扣押所得，具有證據能力。又除江信義於10 9年8月19日13時警詢時之自白及附表一至三所示扣案物品外 ，原判決所引用江信義、江美智以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據其等及其等之辯護人於原審 審理時均表示同意有證據能力，審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據 能力。至原判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。江信 義主張警方以陷害教唆之方式要江美智去領貨，附表一至三 所示物品係源自警方陷害教唆所得。且本案警方於109年8月 17日至杜心怡住處搜索，係員警在現場蒐證，將物品帶回去 鑑識，非由鑑識小組在現場照相蒐證、鑑識，扣押程序違法 。另因警方重複使用挖取證物之湯匙，造成採證污染。附表 一至三所示物品均無證據能力，不得採為本案證據，如何不 足採納等旨甚詳。所為論列及說明，與卷內資料悉相符合， 於法尚無不合。
㈡江信義上訴意旨以：⒈A1已在監執行11年，如何能在獄中得知 「楊博丞」分開向「○意化學儀器公司」下游廠商訂購製毒 原料、器具，並交付加熱包、迴流型冷凝管、溫度控制器給 警方？且知悉假裝其妻之江美智騙「山聯集團」會長其出車 禍之事？又○○市○○路00號○樓並無「○意化學儀器公司」。A1 未提供相關訂購單、匯款單、簽收單及統一發票，只要調查 相關公司發票明細及調閱A1之受刑人「書信表」，即知A1所 述不實。原審未予調查，有理由不備及調查未盡之違誤。⒉ 其於109年5月21日在嘉義市政府警察局第一分局製作檢舉「 山聯集團」會長製毒工廠之筆錄時，將手機內拍攝製毒流程 照片及其與「愛力賀」、「山聯集團（軍師）鬼谷子」LINE 對話紀錄截圖交給林良樺（嘉義市政府警察局第一分局員警 ）及曾景平（中部犯罪打擊中心員警），由陳靜慧檢察官偵 辦。而其與「山聯集團（軍師）鬼谷子」LINE對話內容，提 及收件人羅惠如、電話0000000000、地址○○市○區○○里○○街0 00號。潘志偉自曾景平取得上開情資後，找人頭A1配合製作 虛偽之檢舉筆錄，增列江美智之聯絡電話0000000000。「楊 博丞」實係潘志偉與A1所虛構，潘志偉就是「楊博丞」。嘉 里大榮物流客戶簽收單上之寄件人「葉小貞」，就是「山聯 集團」會長在LINE所稱要寄加熱包、迴流型冷凝管給其的「 黃小真」。原審以查無年籍資料，即未傳喚「楊博丞」到庭 調查，剝奪其詰問權，有調查未盡之違誤。A1之檢舉筆錄、 109年7月27日臺南市政府警察局第一分局解送人犯報告書（ 犯罪嫌疑人江美智）及廖今維111年12月4日職務報告，均無 證據能力。原審未調查上開文書內容之真實性，亦未於理由
內加以說明，即採信A1之檢舉筆錄及解送人犯報告書所載內 容，有違經驗、論理法則。⒊江美智已告知「山聯集團」會 長，江信義出車禍，江美智與「山聯集團」會長周旋是為拖 延時間，江美智亦未匯款給「黃小真」，「山聯集團」會長 不可能寄包裹給江美智。潘志偉自己購買加熱包、迴流型冷 凝管、溫度控制器，打電話給江美智，以不用付錢誘引江美 智，陷害教唆江美智出面取貨，再扮成送貨員蒐集其犯罪證 據加以逮捕偵辦。警方所為違反人權之保障，已逾越偵查犯 罪之必要程度。江美智本無領取包裹之意，所領取之包裹係 警方違法取得之證據。警方因A1檢舉，循線於109年7月27日 搜索江美智住處扣得之附表四所示之物，及於109年8月17日 搜索杜心怡住處扣得之附表一至三所示之物，依刑事訴訟法 第158條之4規定，均不具證據能力。⒋警方於109年7月27日 以搜索製毒器具為名進入江美智住處，不找製毒器具，進門 就先找其手機，再翻找江美智皮包，尋找「羅惠如」之國民 身分證，將江美智壓制上銬。搜索程序不合法，所取得之證 據及所衍生之筆錄，均應排除其證據能力。原審未予調查， 亦未說明不予調查之理由，有理由不備之違法。⒌警方於109 年8月17日至杜心怡住處搜索，員警執行完畢後，鑑識人員 才到場，復未攜帶「拉曼光譜分析儀」現場檢測，僅在屋外 聊天拍照。且警員未在現場標示號碼牌拍照存證，卻帶回警 局在辦公桌上拍照。警方未依規定執行搜索。原審未予調查 ，亦未說明不予調查之理由，有理由不備之違法。又廖今維 與王翊全只使用1支湯匙撥弄所指安非他命半成品檢體，撈 出一些滴入毒品檢驗試劑，扣案物品已被撈取檢體之湯匙污 染。另附表五勘驗結果編號10顯示員警係以「吸管」擷取少 量檢體做檢測，與廖今維證稱：現場準備2、3支湯匙等語， 相互矛盾。再者，原判決認扣案物若被湯匙污染，應驗出含 有種類成分相同之毒品，亦違反經驗、論理法則等語。 ㈢惟查：江信義及其原審辯護人於原審均同意附表四所示物品 之扣押物品目錄表、照片、A1之檢舉筆錄及廖今維111年12 月4日職務報告，均有證據能力，有原審準備程序及審判程 序筆錄在卷可憑。原判決復已敘明所引用當事人同意有證據 能力之供述及非供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定及 同法第158條之4規定反面解釋，如何具有證據能力。其適用 法律並無不合。又原判決係依憑潘志偉、廖今維之證述、卷 附廖今維111年12月4日職務報告及109年7月27日臺南市政府 警察局第一分局解送人犯報告書（犯罪嫌疑人江美智）等相 關證據資料，認定臺南市政府警察局第一分局員警於109年7 月27日至江美智住處搜索之過程，並無違法。原審漏未向當
事人提示109年7月27日臺南市政府警察局第一分局解送人犯 報告書（犯罪嫌疑人江美智）並告以要旨，逕引該文書證據 認定前揭搜索過程未違法，雖有未合。惟除去該文書證據， 依憑前揭其他證據資料，仍足認定員警搜索過程並無違法， 於判決結果不生影響。另江信義向嘉義市政府警察局第一分 局檢舉「山聯集團（軍師）鬼谷子」之甲基安非他命工廠時 ，自陳：「山聯集團（軍師）鬼谷子」現應在監獄內服刑， 其跟「山聯集團（軍師）鬼谷子」視訊過，發現他的背景是 在監獄的舍房裡面等語。A1縱係在監執行，尚非無法對外聯 繫、囑託他人交付物品及配合警方調查。所述如何得知「楊 博丞」訂購製毒器具及收件人姓名、地址、聯絡方式之經過 ，縱有吹噓蒐證能力，或為避免受牽連而未揭露全部事實。 要難執此即認A1實際不知情，檢舉內容全係由潘志偉提供， 「楊博丞」係潘志偉所虛構，潘志偉自購加熱包、迴流型冷 凝管及溫度控制器（均未扣案）交付江美智。再者，本件員 警已於搜索時錄影存證及拍照，縱未在現場即時就扣押物品 製作標示號碼牌拍照存證，而係帶回警局為後續之整理、標 示拍照，亦無違法可言。又扣案附表一至三所示經警方標示 為「安非他命半成品」、「安非他命成品」之62件物品中， 既經鑑定僅其中11件驗出有安非他命、微量甲基安非他命、 微量N,N-二甲基安非他命等「不同」純度、種類之毒品。縱 使廖今維所稱「小湯匙」與原審勘驗搜索錄影光碟結果所載 「吸管」不同，而有併用「吸管」、「小湯匙」採取、分裝 檢體之情形，尚難據此即認員警有於採證時污染扣案物品。 江信義其餘所述，亦均係以自己之說詞，對原審採證、認事 之職權行使、原判決已說明或於判決無影響之事項，依憑己 意而為指摘，皆非適法上訴第三審之理由。此部分事證已臻 明瞭，原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。原判決未就 此部分說明，於判決結果不生影響，不得據為上訴第三審之 合法理由。
六、江信義否認犯罪部分：
㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合卷內證據資料，認定江信義有本件犯行。並敘明：⒈江信 義前於108年3月底某日起至同年4月中旬某日止，在所承租○ ○市○區○○街租屋處，以俗稱「紅磷法」之方式，製造重量不 詳之第二級毒品甲基安非他命共7瓶及販賣第二級毒品，經 員警分別於108年8月18日、19日持捜索票，在江信義青年街 租屋處、○○縣○○○鄉○○村租屋處搜索，查獲製毒工具、原料 、含甲基安非他命成分半成品等物。江信義經前案（臺灣嘉
義地方法院109年度訴字第32號）判處罪刑確定，足證江信 義有獨力製造甲基安非他命之能力。而林良樺（前案承辦人 ）證稱：警方在青年街跟來吉村已徹底搜索，並無遺留其他 跟製造安非他命有關的東西。當時亦有至江美智垂楊路住處 搜索，並未搜獲製造安非他命的器具或者安非他命的半成品 等語。廖今維復證稱：「（在被告做筆錄的前後，一開始被 告是否就有主動承認說這些東西是他在製造毒品的器具？還 是被告一開始有跟你否認說這是之前的案件留下來的東西？ ）沒有，他沒有講。」、「（在筆錄之外，不只是筆錄，在 你跟被告江信義提出來確認這些扣押物品的時候，江信義有 無先跟你們說這些是前案留下的？或者江信義是說這就是他 現在在製造毒品的東西？）他沒有跟我講說那個是前案留下 來的東西，我們出示給他看的時候，他有說東西是他的，這 些是拿去做毒品用的使用的器具。」倘警方在杜心怡住處查 獲之含甲基安非他命成分之半成品，係其前案製造毒品所遺 留之物，殊難想像江信義於警詢時對此關涉其成立犯罪與否 之重要事項竟無一語抗辯。參以前案查獲時間與本案江信義 109年5月17日入監、109年8月17日警方至杜心怡住處搜索查 獲附表一至三所示之物，相隔近9月至12月之久。且在江美 智垂楊路住處扣得江信義前案所遺留附表四編號1至5所示之 甲基安非他命半成品5罐，均為液狀型態，與附表一所示扣 案物多為白色、褐色之塊狀或顆粒型態不同。況江信義委由 江美智自「博士山莊」租屋處搬移至杜心怡住處之工具、原 料及含有甲基安非他命、安非他命成分之半成品數量非少， 足見警方在杜心怡住處查獲之含甲基安非他命成分之半成品 ，應非前案所留下。⒉江美智於偵查中證稱：「（那些安非 他命［指在杜心怡住處扣案之物］在哪裡製造？）博士山莊， 是哥哥江信義製造的。我5月去的時候就看到原料都在那裡 ，當時還沒有成品，之後江信義就被抓了。」參酌被告手機 內之製毒照片內容（拍攝時間為109年3月6日起至109年5月1 5日），包含原料、純化製程逐步、細項，甚至有結晶成品 。堪認扣案之器具、原料、毒品半成品，確係供製造甲基安 非他命使用。江信義確有在「博士山莊」租屋處製造毒品。 江信義本案製造毒品之行為，與前案製造毒品犯行無涉。⒊ 內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）函復原審，無 法研判附表四編號1至5、附表一編號6至11所示扣案物是否 含有氯化鈉，亦無法依成分鑑定結果研判，附表四編號1至5 所示扣案物，與附表一編號6至11所示扣案物，是否係出於 同一批製造產生。惟江信義於警詢時自承：「……下層的甲苯 層取出後放入鍋子中再加入氯化鈉加熱攪拌，等氯化鈉溶解
後再以查扣之PH筆（查扣編號5-9)測量酸鹼值到PH5.5，放 到塑膠杯中（查扣編號22的杯子）靜置冷卻後結晶成安非他 命……」。且無論扣案物品能否化驗出含有氯化鈉之成分，皆 不會改變附表一編號6至11扣案物（證物編號18-5、18-11、 22-6、26-3、26-10、26-11），經鑑定結果測得甲基安非他 命、微量N,N-二甲基安非他命成分，江信義已製成含第二級 毒品甲基安非他命成分之半成品之事實。⒋江信義雖曾於109 年5月21日檢舉「山聯集團（軍師）鬼谷子」之安非他命工 廠，惟林良樺證稱：「（被告在做檢舉的動作之後，有無說 他是為了要騙取山聯集團的信任，所以假裝去配合他們做製 造毒品的工作？）他是有跟我們說，但是後來我們跟他說你 如果是在不違法的情況下，你可以去跟他接觸，但是你如果 有可能涉及不法，我們是不會建議他這樣子做。」、「（被 告在向你檢舉山聯集團的時候，有無跟你說他的檢舉的動機 或目的為何？）沒有，因為我們在查獲他之後，我們有跟他 說如果他願意供出上游，或者包含當時購買的那些，對他之 後的刑期會有幫助。」並就江信義質問：「當時製作筆錄的 時候我就有跟你說我做的那個是假的安非他命，是否如此？ 」時，答以：「針對真假在筆錄中言談之間有沒有這個部分 我沒有印象，但是筆錄上就是你怎麼說，我怎麼打在筆錄上 。」江信義是否偽以製造毒品取信製毒集團？自有疑問。至 江信義雖曾於108年10月10日寄信給前案承辦檢察官，表達 願意幫助檢察官查緝毒品製造工廠、獲得交保機會仍會繼續 向檢察官報告。然經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳靜慧函復 原審，並未指示江信義佯以假裝製造安非他命取得「山聯集 團」之信任等偵查作為。況江信義並未提供「山聯集團」會 長綽號「鬼谷子」之真實姓名、年籍、住址或其聯絡方式， 所稱為幫助檢警偵辦製毒集團「山聯集團」，才偽以參與製 毒方式與製毒集團配合，並無實據。⒌江信義所為：其於109 年5月10日對嘉義市政府警察局第一分局林良樺偵查佐說5天 後要去會長的製毒工廠，叫他向陳靜慧檢察官報告，他回答 說好。但其於109年5月17日即遭嘉義市政府警察局第二分局 員警逮捕（送執行），其請員警跟林良樺聯繫。江美智前來 警局拿其私人物品時，其才告訴江美智其手機裡有跟「山聯 集團」會長的通聯紀錄。警方於109年5月21日前來借提、製 作檢舉筆錄時，其把手機交給林良樺複製資料，要拿給陳靜 慧檢察官，林良樺卻拿這些資料去找「愛力賀」（即朱健男 ）。被查獲的製毒工具與半成品來源，部分是會長所寄，部 分是朱健男交付，大部分化學原料是其去買的，要合成假的 安非他命，有驗出安非他命的是前案製造所遺留之物，寄放
在江美智垂楊路住處，並非另行製造。其未在「博士山莊」 租屋處製毒。扣案之結晶體係氯化鈉（即鹽），係其為取信 「山聯集團」已完成甲基安非他命毒品結晶體而冒充拍照， 並非真實之甲基安非他命半成品之辯解，如何不足採納等由 甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗 、論理法則。
㈡江信義上訴意旨以：⒈其於前案遭「愛力賀」使用外觀類似的 精鹽偽稱麻黃素詐騙新臺幣20萬元，「愛力賀」稱其製造技 術不會產生臭味，並於其嘉義市租屋處操作製造流程，致其 為警查獲「甲基安非他命半成品共7瓶」。其於108年9月16 日具保停止羈押後，告知「愛力賀」原料有問題，「愛力賀 」要其跟「山聯集團」會長「鬼谷子」談，其為追查製毒工 廠，取得會長信任，從網路下載製毒資訊，佯以寶特瓶製作 燒瓶、冷凝管之模型，操作流桯拍照傳給會長看，再去化學 行購買碳酸納、醋酸納實驗合成結晶體，偽稱是安非他命結 晶體，拍照傳給會長，才取得會長信任，相約於109年5月20 日前往會長旗下工廠。其於109年5月15日打電話告訴嘉義市 政府警察局第一分局偵查佐林良樺5天後要去會長的製毒工 廠，請他向陳靜慧檢察官報告，不料其於109年5月17日即遭 嘉義市政府警察局第二分局員警逮捕。其請員警聯絡林良樺 ，林良樺應允於109年5月20日借提其去會長的製毒工廠。江 美智來警局拿回其私人物品時，其告知江美智使用手機與會 長保持聯絡，以免會長得知其遭逮捕而失去聯絡。警方卻遲 至109年5月21日才來借提、製作檢舉筆錄。原判決理由欄貳 、一之㈠及貳、一、㈤之⒋故意將其告訴林良樺5天後要去製毒 工廠的日期，由「109年5月15日」更改成「109年5月10日」 ，與事實不符。且其於前案因使用精鹽作原料，所以半成品 中的沈澱全是氯化鈉結晶體。其手機內拍攝製造流程的照片 ，是提供給陳靜慧檢察官偵查，原審卻引為認定其在「博士 山莊」製毒之證據，有違經驗、論理法則。本案查扣之設備 根本無法製造安非他命，且製造安非他命過程中並不會產生 氯化鈉成分，氯化鈉是火燒不熔的物質，沒有人會使用氯化 鈉製造安非他命。原審竟以其於警詢時亂說的製毒流程，逕 認「結晶體是安非他命」，有違證據法則、經驗法則，並有 理由矛盾之違誤。況使用附表二搜索扣押物品編號3-1所示5 千CC大燒瓶，去製造純質淨重僅2.58公克之毒品，顯違證據 法則、經驗法則及論理法則。⒉原判決事實欄一記載其係向 「不詳之公司」訂購製毒工具，惟理由欄壹、三、㈠之⒉記載 其向「山聯集團老闆」訂冷凝管，理由欄壹、三、㈡之⒉記載 訂購人是「山聯集團」，有事實與理由矛盾之違誤。又A1證
稱只有將加熱器、迴流型冷凝管、溫度控制器交給警方，扣 案物品中亦無鐵盤、支架、三叉夾、矽膠管、真空泵浦等物 ，可見江美智只簽收加熱器、迴流型冷凝管、溫度控制器。 惟原判決理由欄貳、一、㈡之⒉記載：江美智於109年7月6日 持「羅惠如」之國民身分證簽收內有「鐵盤、支架、三叉夾 、矽膠管、加熱包、迴流型冷凝管、真空泵浦、溫度控制器 各1個」等物之包裹。亦有事實與理由矛盾之違誤。另潘志 偉手中的「加熱器、迴流型冷凝管、溫度控制器」，並非無 法調查或不能調查，原審未予調查，違反刑事訴訟法第163 條第2項規定。⒊其如自始即有製造毒品的故意，如何敢將自 己使用的手機門號、收貨人及地址等情資報請檢察官偵辦。 原判決認其自始即有製造毒品的故意，有違經驗、論理法則 等語。
㈢惟查：⒈江信義雖係於A1檢舉「楊博丞」訂購製毒器具，並提 供送貨地址「○○市○○街000號」、收件人「羅惠如」、聯絡 門號「0000000000」、「0000000000」前，即向嘉義市政府 警察局第一分局檢舉「山聯集團（軍師）鬼谷子」之安非他 命工廠，提供其與「山聯集團（軍師）鬼谷子」之LINE對話 紀錄，並陳稱：109年5月8日「收件人羅惠如 電話00000000 00 地址○○市○區○○里○○街000號」訊息，是「山聯集團（軍 師）鬼谷子」要寄燒杯、燒瓶、冷凝管及加熱包給其。109 年5月19日「把大型工具，如加熱包，冷儀管，吸引瓶，等 相關工具。寄到這邊來，我會附上新的加熱包，迴流型冷凝 管，給你。先移到開工的地方。」訊息，是要寄到臺南，準 備進駐安非他命工廠等語。惟由江信義之檢舉內容，縱可認 定其檢舉當時欲協助警方破獲「山聯集團（軍師）鬼谷子」 旗下製毒工廠，然無法憑此推論其之前與「山聯集團（軍師 ）鬼谷子」討論甲基安非他命製程及著手製造甲基安非他命 當時，並無製造毒品之真意。再者，江信義稱其無法成功製 造出甲基安非他命，復未供出當時製造甲基安非他命的地點 及製毒原料、器具之存放處所。警方無法對其發動偵查，追 究其製毒犯行。且江信義提出檢舉時應無法預料日後臺南市 政府警察局第一分局員警會循線查獲其製毒原料、器具及半 成品，尚難因其曾提供自己使用的手機門號、收貨人及地址 予員警偵辦「山聯集團（軍師）鬼谷子」旗下製毒工廠，即 認其與「山聯集團（軍師）鬼谷子」討論甲基安非他命製程 及在「博士山莊」製造甲基安非他命時，並無製造毒品的真 意。⒉江信義於警詢時自承其於製造甲基安非他命時有加入 氯化鈉，其復曾於109年5月2日以LINE對「山聯集團（軍師 ）鬼谷子」表示：「報告大哥 從中午熬煮到現在，已經出
現結晶的現象 不過我先撈一塊起來試一下口味 結果是燒 不融的氯化納 現在怎麼辦呢」、「語音斷斷續續分成三段 我只聽到"你把"再來就是"拍攝"再來就是"給我看"，應該是 要看我燉的雞湯吧 我等一下馬上拍」，並於109年5月21日 製作檢舉筆錄時陳稱：「我就拍了液態安非他命的相片給他 看。」縱使其於製造甲基安非他命之過程，曾出現氯化鈉結 晶，而未能使甲基安非他命完全結晶，仍屬「液態安非他命 」狀態，亦無礙於其已製成含第二級毒品甲基安非他命成分 之半成品之認定。⒊縱認江信義告訴林良樺5天後要去製毒工 廠的日期，係109年5月15日而非同年5月10日。原判決理由 欄貳、一之㈠及貳、一、㈤之⒋關於上開日期之記載有誤，亦 不影響全案之情節及判決之本旨。執此指摘，並非上訴第三 審之適法理由。又A1雖檢舉「楊博丞」當初係訂購「鐵盤、 支架、三叉夾、矽膠管、加熱包、迴流型冷凝管、真空泵浦 、溫度控制器各1個」，惟A1僅提供「加熱器、迴流型冷凝 管及溫度控制器各1個」給警方。縱認江美智於109年7月6日 簽收之包裹內僅有「加熱器、迴流型冷凝管及溫度控制器各 １個」，原判決理由欄貳、一、㈡之⒉記載：江美智簽收內有 「鐵盤、支架、三叉夾、矽膠管、加熱包、迴流型冷凝管、 真空泵浦、溫度控制器各1個」等物之包裹，與事實不符。