最高法院刑事判決
112年度台上字第3502號
上 訴 人 葉威汎
選任辯護人 劉思顯律師
上 訴 人 林宏宇
上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國112年5月31日第二審判決（112年度上訴字第28號，起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第2389、4458號，109年度
少連偵字第30、31、39、135、136、164號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人葉威汎、林宏宇 有其犯罪事實欄所載與陳嘉瑋（通緝中）、李宥澄、張胤浤 （以上2人均經原審判處罪刑確定）、綽號「胖庭」之成年 男子、少年湯○○、曾○○（人別資料詳卷，以上2人均經臺灣 臺中地方法院少年法庭判處罪刑並諭知緩刑確定）等人共同 結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂之犯行。因而維持第一審關 於論處葉威汎共同犯加重強盜未遂罪刑部分之判決，而駁回 葉威汎在第二審之上訴，另撤銷第一審關於林宏宇部分之科 刑判決，改判論處林宏宇成年人與少年共同犯加重強盜未遂 之罪刑，已詳述其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。
三、葉威汎、林宏宇上訴意旨，分述如下：
㈠、葉威汎上訴意旨略稱：⒈原判決於犯罪事實欄並未認定少年廖
○○（已經臺灣臺中地方法院少年法庭裁定不付審理確定）與 陳嘉瑋、李宥澄、張胤浤等人有加重強盜之犯意聯絡，於理 由欄中又認廖○○於本案犯行前已知陳嘉瑋等人係為強取被害 人陳沛淳財物，有理由矛盾之違法。⒉少年廖○○與葉威汎同 坐一車，原判決既認廖○○並無加重強盜之犯意聯絡，然對於 葉威汎辯稱其對於強盜部分不知情，原判決則未說明不予採 納之理由，亦有理由不備之違法。⒊葉威汎並未加入李宥澄 、張胤浤等人先前為從事詐欺犯行而設立之「聚寶盆」微信 群組，不知李宥澄、張胤浤在「聚寶盆」微信群組內討論本 件黑吃黑強取財物一事，原判決認定葉威汎有於本案犯行前 加入「群組」，知悉李宥澄、陳嘉瑋等人謀議強取被害人財 物之事云云，然葉威汎究竟加入何種群組（飛機或微信）、 群組名稱為何？何時設立？何時刪除？討論何內容？原判決 均未詳加調查，顯有調查未盡之違法。
㈡、林宏宇上訴意旨略稱：⒈原判決並未說明林宏宇與下手實施犯 罪行為之正犯如何謀議，且除共同被告相互矛盾之供述外， 並無其他積極證據足認林宏宇確有參與本件加重強盜犯行之 謀議，原判決率認林宏宇係屬共謀共同正犯，顯有調查未盡 、適用法則不當、判決不備理由、理由矛盾之違法。⒉原判 決僅以林宏宇與少年曾○○共同生活，即認林宏宇知悉曾○○於 本件犯行時為未滿18歲之少年，顯有適用法則不當、判決不 備理由之違法。
四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之 心證理由，即不能任意指為違法。又如何依經驗法則，從多 數之事實證據中，擇其最接近真實事實之證據，此為證據之 評價問題。又共同正犯之成立，必須事前參與謀議，或事中 基於共同犯罪之意思而分擔一部或全部之行為，若未分擔一 部或全部行為，亦無證據足認事前有參與謀議者，固無從以 共同正犯論處，然若已知他人謀議之內容，猶基於以自己共 同犯罪之意思而分擔一部或全部之行為，自屬共同正犯。本 件原判決主要係依憑張胤浤、李宥澄、廖○○、湯○○之證述， 以及葉威汎所為不利於己之供述、佐以被害人之證述等證據 資料，本於事實審之推理作用，認定葉威汎有於本件犯行前 ，加入李宥澄、林宏宇、陳嘉瑋、「胖庭」等人之群組，知 悉其等要強盜被害人車內詐欺贓款之黑吃黑情事，且葉威汎 駕車搭載陳嘉瑋、廖○○、湯○○等人沿路搜尋被害人蹤跡時， 陳嘉瑋亦在其車內表示要砸毀被害人車輛，並將車內新臺幣 30萬元詐欺贓款取走，陳嘉瑋並以電話擴音、微信與搭乘另 一車之李宥澄、張胤浤討論本件行動，葉威汎在車上聽聞後
，猶有駕車、攔截被害人車輛之行為，而認葉威汎有本件加 重強盜犯行之犯意聯絡及行為分擔，復說明葉威汎所辯：其 不知道李宥澄、陳嘉瑋、張胤浤等人謀議強盜，至多僅有傷 害及毀損故意云云，如何不可採信；李宥澄於第一審審理時 改稱：葉威汎不知道黑吃黑的事情云云，如何係屬迴護葉威 汎之詞，欠缺可信性等旨，所為論斷，均合乎推理之邏輯規 則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有 何採證及理由不備之違法情事。葉威汎上訴意旨雖以：搭乘 葉威汎所駕車輛之少年廖○○亦在場聽聞陳嘉瑋提及要強盜被 害人財物之事，原判決認廖○○並無加重強盜之犯意聯絡，卻 謂葉威汎有犯意聯絡，而指原判決有理由矛盾及理由不備之 違誤云云，然廖○○並非本件審理對象，亦無證據足認廖○○有 謀議或分擔實行之情，惟依卷證資料，葉威汎於李宥澄、陳 嘉瑋、張胤浤等人謀議強盜或說明強盜計畫時均在場聽聞， 其後又有駕車、追趕攔截被害人所駕車輛等行為分擔，原判 決因認葉威汎係屬共同正犯，於法尚無不合，葉威汎上訴意 旨徒以情節不同之廖○○情形，指摘原判決違法，自非適法之 第三審上訴理由。
五、又所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重 要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並 非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性 ，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始 足當之；若所證明之事項已臻明瞭，當事人再聲請調查其他 證據，自欠缺其調查之必要性，因此，事實審法院得本於職 權裁量之事項，綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認 係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決綜合 上開證據，認為已可認定葉威汎加重強盜未遂犯行，事證已 臻明確，且原審於審理期日，審判長問：「尚有其他證據請 求調查？」葉威汎及其原審辯護人均稱：「沒有」等語（見 原審卷二第93至94頁），則原審未就葉威汎究竟加入何群組 ，該群組討論內容為何等不影響於判決結果之枝節問題，再 為無益之調查，自非調查未盡，葉威汎上訴意旨憑以指摘原 判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。
六、刑事訴訟法第310條第2款固規定，有罪之判決書，對於被告 有利之證據不採納者，應記載其理由。惟所謂對於被告有利 之證據，係指該證據在客觀上對論罪科刑有所影響，且對被 告有利，具有證據評價之必要性者而言。倘該證據在客觀上 對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決 理由內加以說明，亦與判決理由不備之違法情形有別。又證 人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者
為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或 矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述， 與真實性無礙時，仍非不得予以採信。原判決依憑李宥澄、 張胤浤、曾○○之證述，及遠通電收股份有限公司函覆林宏宇 、葉威汎、張胤浤分別駕駛車輛通過門架國道一號高速公路 208.90路段之ETC資料，認定林宏宇事前有參與李宥澄、張 胤浤、曾○○在其租屋處內之加重強盜謀議，於案發當日駕車 搭載曾○○，緊隨張胤浤所駕車輛（搭載李宥澄）沿國道一號 高速公路南下彰化溪湖，與葉威汎、陳嘉瑋、「胖庭」等人 會合後，單獨駕車在附近等候，俟陳嘉瑋等人為本件加重強 盜犯行後，再緊隨張胤浤所駕車輛沿國道一號高速公路北上 等情，並說明林宏宇所辯：其搭載曾○○抵達○○縣○○鎮後，隨 即駕車北上臺中一點利市場探視母親云云，如何不可採信等 旨，核有積極證據可憑，所為論斷與證據法則、論理法則及 經驗法則亦無明顯違背之情，難認有何調查未盡、適用法則 不當、判決不備理由、理由矛盾之違法情事。上訴意旨固以 曾○○、李宥澄、張胤浤就事前於林宏宇住處謀議本件加重強 盜犯行之細節有所出入，然細繹上述3人之證述內容，對於 「林宏宇、曾○○、李宥澄、張胤浤於本件犯行前有在林宏宇 之三重租屋處討論要搶被害人錢（即黑吃黑）之事」此一基 本事實之陳述，則無二致，上訴意旨對原判決採證認事職權 之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自非適法之第三審上訴 理由。
七、成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文，係以共犯 者之年齡作為成年行為人加重刑罰之要件，並不以該成年行 為人明知共犯為未滿18歲之少年為必要，具不確定故意者亦 屬之，只要該成年行為人於實施犯罪行為時，對於共犯者可 能係未滿18歲之少年有所認識，即為已足。原判決依憑林宏 宇所為不利於己之供述、佐以曾○○及李宥澄之證述，認定林 宏宇與曾○○於本件犯行前已認識5、6個月，並共同居住於林 宏宇之三重租屋處，認識曾○○僅2個月之李宥澄亦知悉曾○○ 未滿18歲，而認林宏宇於行為時已知悉曾○○為未滿18歲之少 年，所犯加重強盜未遂罪，應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，並對於曾○○於第一審審 理時證稱其向林宏宇、李宥澄等人謊稱其已滿18歲云云，如 何係迴護林宏宇之詞而不足採信等旨，其推理論斷，衡諸經 驗及論理等證據法則皆無違背。上訴意旨無視於原判決此部 分論述，仍執陳詞，重為爭辯，亦與法律所規定得上訴第三 審之理由不相適合。
八、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，任意指為違法，或 單純為事實上之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認葉威汎、林宏宇之 上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
, 台灣公司情報網