智慧財產及商業法院民事判決
111年度民著上更一字第6號
上 訴 人 黃仁傑
被 上訴 人 李昀軒
許丞廷
吳予瑭
鄭皓文
上 列一 人
訴訟代理人 賴俊豪律師（言詞辯論終結後解除委任）
被 上訴 人 李子鋐
林泓毅
吳軒宇
上列當事人間侵害著作權有關人格權爭議等事件，上訴人對於中
華民國109年4月21日本院107年度民著訴字第26號第一審判決提
起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之變更及追加，本
院於112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴、變更及追加之訴、假執行聲請均駁回。二、除確定部分外，第二審（含變更及追加之訴）及發回前第三 審訴訟費用，均由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、被上訴人李昀軒、吳予瑭經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、本件起訴內容是否重複起訴：
按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件。經查：
一、李昀軒部分：
㈠上訴人曾就李昀軒於民國103年5月15日以帳號IAmAwesome在 批踢踢實業坊（下稱PTT）網站之台大板轉貼「轉[新聞]研 究生露鳥遭『水桶』竟告ptt版主」，及於103年7月27日、103 年9月25日、103年10月9日、103年11月26日、103年12月18 日，將原審卷三第21至22頁表格內帳號公告為「永久水桶」 ，起訴李昀軒轉貼文章侵害上訴人名譽權及言論自由，經臺 灣臺北地方法院以105年度訴字第3517號民事判決上訴人之 訴駁回；上訴人提起上訴，經臺灣高等法院106年度上字第1 164號民事判決駁回上訴及追加之訴；上訴人提起上訴，經
最高法院108年度台上字第198號民事判決廢棄關於該案被上 訴人吳予瑭部分而發回臺灣高等法院，關於上訴人對李昀軒 、李子鋐等部分駁回上訴確定（下統稱前揭為「第198號」 事件判決，原審卷一第119至136頁及卷二第38至42頁）。 ㈡本件上訴人主張如其於原審108年11月25日「標的及爭點特定 狀」所提文章列表（下稱系爭列表）1、2（原審卷三第20頁 ），涉及李昀軒於103年5月15日以帳號IAmAwesome在PTT網 站之台大板轉貼「轉[新聞]研究生露鳥遭『水桶』竟告ptt版 主」，及系爭列表6至10（原審卷三第21至22頁），涉及李 昀軒分別於103年7月27日、103年9月25日、103年10月9日、 103年11月26日、103年12月18日，將原審卷三第21至22頁表 格內帳號公告為「永久水桶」。而上訴人於原審表示：系爭 列表1要告李昀軒轉貼該則新聞，而且因為李昀軒貼該則新 聞，致上訴人遭其他網友抨擊，所以李昀軒應就網友抨擊內 容負責；系爭列表2要告的部分，是因為李昀軒貼了該則新 聞，所以網友轉載，又有其他網友在轉載之下抨擊上訴人， 所以李昀軒需就相關網友抨擊內容負責（原審卷四第29頁） ；系爭列表6至10是要告李昀軒將相關帳號公告為永久水桶 及公告時張貼之文章，於該文章下，相關網友對上訴人之抨 擊，係因李昀軒公告及貼文所致，所以李昀軒應就相關網友 抨擊負責（原審卷四第30至31頁），故上訴人本件起訴李昀 軒上開部分，與「第198號」事件判決並非同一法律關係， 尚難逕認為同一事件。
二、李子鋐部分：
㈠上訴人曾就李子鋐於104年8月19日以帳號swattw在PTT違規檢 舉中心（Violation）張貼篇名「[公告]apowery帳號刪除」 ，起訴李子鋐侵害其名譽權及妨害PTT使用權，經「第198號 」事件判決駁回上訴人對李子鋐之請求確定在案。 ㈡本件上訴人系爭列表49（原審卷三第29頁），涉及李子鋐於1 04年8月19日以帳號swattw在PTT違規檢舉中心（Violation ）張貼篇名「[公告]apowery1帳號刪除」。而上訴人於原審 表示：系爭列表49要告李子鋐張貼原審卷三第408頁之內容 （原審卷四第41頁），此部分起訴事實應與「第198號」事 件判決之起訴事實同一，然本件上訴人尚有主張未據以於上 開案件作為請求基礎之個人資料保護法部分（原審卷三第29 頁、卷四第41頁），嗣經上訴人追加主張侵害姓名權部分（ 詳如下述），尚難逕認為同一事件。
三、吳予瑭部分：
吳予瑭雖抗辯本件起訴事實業經上訴人多次起訴，然經核對 本件上訴人起訴吳予瑭部分，與上訴人前對吳予瑭所提起之
「第198號」事件判決之起訴事實，並不相同，吳予瑭僅稱 有重複提告之情況，卻未指明相關經判決確定之民事事件案 號，自難採認有重複起訴之情事。
四、林泓毅部分：
㈠上訴人曾就林泓毅於103年7月4日10時47分許，張貼篇名「[ 心得]北院102簡上52號刑事被告黃仁傑案例相關法律問題評 析」之文章；於103年7月4日23時40分許，張貼篇名「[閒聊 ]LAW版抓馬懶人包與法律分析」之文章；於103年7月7日10 時26分許，張貼篇名「[心得]如何分辨真假律師與冒稱律師 之法律責任簡述」之文章，侵害其名譽提起訴訟，經本院以 105年度民著訴字第43號民事判決上訴人之訴及假執行之聲 請均駁回；上訴人提起上訴，經本院106年度民著上字第4號 民事判決上訴及追加之訴均駁回；上訴人提起上訴，經最高 法院108年度台上字第2307號民事裁定上訴駁回（原審卷一 第178至179頁、卷四第211頁）。
㈡本件上訴人系爭列表42、43、44部分（原審卷三第28頁）， 涉及林泓毅分別於103年7月4日、103年7月4日及103年7月7 日，在法律板張貼篇名「[心得]北院102簡上52號刑事被告 黃仁傑案例相關法律問題評析」之文章、張貼篇名「[閒聊] LAW版抓馬懶人包與法律分析」之文章、張貼篇名「[心得] 如何分辨真假律師與冒稱律師之法律責任簡述」之文章。上 訴人於原審表示：系爭列表42、43、44要告林泓毅張貼該些 文章，而且因為林泓毅張貼該些文章，所以上訴人遭其他網 友抨擊，所以林泓毅應就網友抨擊內容負責等語（原審卷四 第39至40頁）。嗣於前審（即本院109年度民著上字第15號 ）準備程序進行至林泓毅侵權情節相關主張時，上訴人陳稱 ：「我現在全部只請求人格權而已，就是侵害我的姓名權， 依照民法第19條損害賠償，且這部分針對侵權行為的範圍是 民法第195條的精神慰撫賠償跟排除侵害」（前審卷二第63 至64頁）；於本院審理時具狀略以：「……標的僅有針對民法 第19條及第195條，本人是只針對林泓毅的部分而已，……針 對林泓毅部分，全部改成姓名權的侵害而有民法第195條之 精神慰撫賠償」（本院卷一171至173頁），是以上訴人已將 其對於林泓毅請求變更為侵害姓名權之主張，與前揭經最高 法院108年度台上字第2307號民事裁定駁回上訴之裁判並非 同一事件。
五、依上說明，本件起訴應無一事不再理原則之適用，本院應為 實體審理並為判斷。
參、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 請求之基礎事實同一，不在此限，此觀民事訴訟法第446條
第1項、第255條第1項第2款規定自明。經查：一、上訴人於原審主張：被上訴人自103年5月15日至104年8月19 日，分別於PTT張貼，或任由不知真實年籍之網友張貼如系 爭列表1至33、35至49文章（原審卷三第20至409頁），及不 知真實姓名之網友因此得於文章之下留言，侵害其人格權、 著作人格權，依民法第18條、第184條、第185條、第195條 ，個人資料保護法（下稱個資法）第19條、第20條，著作權 法第85條第1項、第2項規定（原審卷三第20至29頁、卷四第 41至43頁），聲明請求被上訴人應連帶給付新臺幣（下同） 500萬元本息，並應連帶刪除前開文章。
二、嗣於本院審理時，上訴人因前審勘驗結果顯示部分系爭列表 文章已經刪除，並對於原審被告許哲仁撤回上訴（前審卷一 第383至428頁，卷二第62頁），乃變更及追加聲明如下聲明 二至六所示，且就㈠林泓毅部分，變更改以侵害姓名權之民 法第19條、第195條規定為其請求權基礎，請求精神慰撫賠 償（前審卷二第64頁、本院卷一第171至173頁）；㈡其餘被 上訴人部分，除原審主張部分外，追加主張侵害姓名權及違 反個人資料保護法之法條（上訴人書狀列舉個資法第1條、 第2條第1、8款、第5條、第6條、第19條第1項第3款、第20 條第1項本文、第28條、第29條、第31條，見本院卷二第9、 11、17頁），以民法第18條、第19條、第184條、第195條及 個資法第29條規定為其請求權基礎（本院卷一第175頁，上 訴人於原審尚有主張著作權法第85條第1、2項及個資法第19 、20條部分，上訴人並未明確表示不主張，仍予審酌），被 上訴人雖表示不同意，但核上訴人之主張仍係本於同一PTT 網站使用紛爭之基礎事實，與上開規定無違，應予准許。三、上訴人已於前審對原審被告許哲仁撤回上訴，故原審駁回上 訴人對許哲仁之請求部分業已確定。又上訴人對林泓毅既改 以侵害姓名權為主張，則就林泓毅之請求在原審之訴訟繫屬 因訴之變更而消滅，本院僅就林泓毅是否侵害上訴人姓名權 部分主張為審判。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張：被上訴人自103年5月15日至104年8月19日，分 別於PTT張貼，或任由不知真實年籍之網友張貼如系爭列表1 至33、35至49文章（系爭列表34、50部分業經上訴人於原審 撤回，原審卷四第38及41頁）及不知真實姓名之網友因此得 於文章之下留言，侵害上訴人之人格權、著作人格權及姓名 權，爰依民法第18條、第19條、第184條、第185條、第195 條，以及個資法第1條、第2條第1、8款、第5條、第6條、第 19條第1項第3款、第20條第1項本文、第28條、第29條、第3
1條等規定，請求被上訴人損害賠償及排除侵害等情。貳、被上訴人答辯：
一、李昀軒雖未於言詞辯論期日到場，惟據先前之陳述略以：系 爭列表1至2、4至10、17、19至20等，或非李昀軒本人文章 ，或係是李昀軒執行板主板務之公告文章，上訴人被其他網 友言論攻擊，李昀軒無法刪除亦無法指使，並無侵權行為。二、李子鋐部分：系爭列表37文章已刪除，系爭列表49是在Viol ation板的文章，業經「第198號」事件判決在案，應不予受 理。又前揭文章並無蒐集、處理、利用上訴人之個人資料情 事，僅係對帳號「apoweryl」之貼文，依使用者規則刪除， 難認有蒐集或處理或利用上訴人之個人資料。
三、吳予瑭雖未於言詞辯論期日到場，惟據先前之陳述略以：系 爭列表3、19、20、22、23、28、30至33、45至48皆非吳予 瑭所發表之文章，而是吳予瑭身為「台大板」板主，按照板 主職責，將板上文章整理而已。板主並不能妨礙網友的言論 自由，也沒有調查權限及義務審查PTT上的每篇文章。四、鄭皓文部分：系爭列表12至14、16、18、35、40至41文章均 已刪除，且客觀上不足使人連結到上訴人，主觀上無侵害故 意，且是對善意可受公評之事發表評論，無侵害上訴人權利 之虞，所發表文章與其他被上訴人間無關係，彼此亦無意思 聯絡，不成立共同侵權行為。
五、林泓毅部分：系爭列表42至44，上訴人已經最高法院108年 度台上字第2307號民事裁定敗訴判決確定，應受拘束。至於 文章下方網友抨擊內容，非林泓毅所為。
六、許丞廷部分：系爭列表10、38至39文章，上訴人未提出有何 違反個資法第19、20條之證明，系爭列表19、22至23、28、 30至33、37文章非許丞廷所為，當時許丞廷為看板管理者， 並非代表許丞廷同意其他作者言論，亦無權干涉。七、吳軒宇部分：以bigfish5566帳號所發文章均已刪除。系爭 列表11、15、19至21、24至27、29、36文章內容均為客觀中 性之事實，並無侵害上訴人之人格權，亦無逾越言論自由之 範疇。編號11、25、27之文章內容，與臺灣臺北地方檢察署 103年度偵續字第714號、104年度偵字第9933號、104年度偵 字第10088號、104年度偵字第10089號不起訴處分書中所載 事實相符，陳述該事件事實，並未侵害上訴人之人格權及著 作人格權。此外，在PTT保障言論自由的意旨下，依照板規 ，吳軒宇也無法刪除其他網友在文章底下的言論，更無從指 使其他網友發表正面或負面等相關言論，並無侵權行為。參、原審判決駁回上訴人之全部請求。上訴人不服提起上訴，並 為變更及追加聲明為：原判決廢棄。被上訴人應各給付上
訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。被上訴人應連帶給付上訴人340萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。林泓毅應刪除系爭列表42至44文章。李子鋐 應刪除系爭列表37文章。本案判決書刊登公道伯網站置頂 留言處，刊登三天。上訴人願供擔保1千元，請准宣告假執 行。被上訴人李子鋐、鄭皓文、林泓毅、許丞廷、吳軒宇答 辯聲明均為：上訴及追加之訴均駁回。如受不利益之判決 ，被上訴人願供擔保，請求免為宣告假執行（本院卷二第67 至68頁）。
肆、本院得心證理由：
一、玆就上訴人主張是否有理由，分述如下：
㈠李昀軒部分：
⒈上訴人主張侵害其人格權或違反個資法部分： ⑴系爭列表1部分，李昀軒張貼之文章內容為轉貼蘋果日報報導 ，僅單純連結並張貼上開報導內容，難認係不法侵害上訴人 之人格權。至於上訴人主張李昀軒應就系爭列表1文章下之 網友抨擊內容負責部分，因網友於該文章下之評論，係出於 網友之意識，並非李昀軒所為，亦非李昀軒所能控制，上訴 人主張李昀軒應就該則文章下之網友評論內容負責，難認有 理由。
⑵系爭列表2部分，文章內容為「我實在很不想打人臉，不過您 若要繼續堅持的話我也只好如此做了：以下為刑事訴訟法之 規定：第322條……第334條……」（原審卷三第39頁），通篇未 提及上訴人姓名，或足以令人聯想特定為上訴人之用語，也 無損及他人人格之字眼，上訴人並未劃記此篇文章下之網友 留言有何損及人格權之情況（原審卷三第39至40頁），系爭 列表2部分並無侵害上訴人權利之情事。
⑶系爭列表4部分，上訴人主張李昀軒刪除該篇文章而侵害其人 格權，然上訴人亦稱：該篇文章係其友人所張貼（原審卷四 第30頁），則李昀軒縱有刪除該篇文章，亦無構成侵害上訴 人之人格權可言，上訴人主張並不可採。
⑷系爭列表5部分，該篇文章僅轉貼蘋果日報報導（原審卷三第 69頁），報導內容並未提及上訴人姓名，難認有侵害上訴人 之人格權。至於文章下之網友評論，係出於網友之意識，並 非轉貼該篇報導者所能控制，上訴人主張李昀軒應就該篇貼 文及其下網友評論內容負損害賠償及刪除文章之責任，難認 有據。
⑸系爭列表6至10及17部分，李昀軒將帳號Tbabyhel88、canter la2、zipzxcv5566、capzxcv5566、misawa6688、kobashibh
u8公告為「永久水桶」，係屬管理板務之正當行為，難認李 昀軒所為侵害上訴人之人格權；至於相關公告下網友張貼之 內容，並非李昀軒所能掌控，上訴人主張李昀軒應就此負損 害賠償及文章刪除責任，洵屬無據。
⑹系爭列表19至20部分，上訴人主張因李昀軒身為板主，卻任 由網友張貼原審卷三第144至187頁及第189頁所示文章，李 昀軒應負擔損害賠償及文章刪除之責任（原審卷四第34頁） ，然原審卷三第144至187頁及第189頁之上訴人以螢光筆劃 記內容為「威士忌風暴」、「海嘯調查報告」、「文章標題 」、「妨害名譽和解賠償十萬元」、「臺灣臺北地方法院裁 判字號：103,審易,749裁判案由:妨害名譽」、「現在想語 音聊天的女孩」、「注意假台大變態研究生」、「在搜尋過 程中，我們看到一個Blog鏈接不斷出現」、「臺灣新北地方 法院刑事裁判字號:97,簡,1955裁判案由:家暴妨害自由」、 「臺灣新北地方法院刑事裁判字號:98,簡上,127裁判案由: 家暴妨害自由」、「『騷擾』是神摸？」、「吳玉瑩經濟學二 」、「台大黃○傑告記者誹謗檢座神回覆」、「露鳥騷擾學 妹被報導台大研究生告女記者」、「臺灣高等法院刑事103, 上易,2328妨害名譽」、「聽說台北某間補習班可以目睹海 嘯上岸」、「連準現行犯的定義都搞不懂的話」（原審卷三 第144頁、第148頁、第150頁、第153頁、第154頁、第157頁 、第162頁、第164頁、第183頁、第184頁、第186頁），而 以上開內容觀之，並無法直接特定所載內容指涉之對象；又 原審卷三第144至187頁等內容，係網友自主刊登，李昀軒有 何權限得以限制或有何義務應予限制，卻未加以限制而侵害 上訴人之人格權，未據上訴人陳明，上訴人僅以李昀軒為板 主一事為主張依據，難認有侵害上訴人人格權或違反前揭個 資法可言；原審卷三第189頁之內容係關於遇到海嘯之處理 作為，難認有損及上訴人之人格權的用詞。是以，上訴人主 張李昀軒應就網友張貼原審卷三第144至187頁及第189頁所 示文章，負擔損害賠償及文章刪除責任云云，並不可採。 ⒉上訴人主張侵害姓名權部分：
⑴系爭列表1並非李昀軒所撰寫，僅係轉載其他網友對於蘋果日 報已公開之新聞報導，該新聞內容雖提及上訴人之姓名，惟 報導者為新聞媒體，並非PTT文章之撰寫人，難認李昀軒有 侵害上訴人之姓名權。
⑵系爭列表2、4、5、19、20文章並非李昀軒所撰寫，李昀軒雖 擔任台大板板主，惟網友在PTT網路平台上之發言內容，屬 於言論自由之範疇，並非板主所能掌控，自不能要求其對他 人之發言內容負責。
⑶系爭列表6、7、8、9、10係李昀軒（代號IAmAwesome）身為 板主執行板務公告之文章（公告某一代號被處分「永久水桶 」），系爭列表6、7、8、9、10貼文並未顯示上訴人之姓名 ，難認有冒用上訴人姓名，或就上訴人姓名作不當使用之行 為。至於貼文下方其他網友之發言，僅係不知名網友就該貼 文之回應或評論，並非李昀軒所能掌控，自不能要求其負責 。
⑷依上所述，上訴人主張李昀軒侵害其姓名權云云，並不足採 。
㈡李子鋐部分：
⒈上訴人主張侵害其人格權及違反個資法部分： ⑴系爭列表37部分，所張貼之文章內容為「台大海嘯要出庭了 ，據我媽媽的弟弟的兒子的同班同學轉述，某海嘯去年在烏 來區公所妨害公務事件，要進入簡易庭公開審理階段了，10 5易字第126號，有興趣的可以去旁聽看看」（原審卷三第29 8頁），此篇文章內容並無從令人特定為上訴人，此由文章 下留言尚有「到底誰是海嘯啊」等語（原審卷三第299頁） 可知，且文章內容並未對於上訴人人格評價為貶損，更未對 上訴人個人資料為蒐集、處理及利用，故上訴人主張李子鋐 此篇貼文侵害其人格權及違反前揭個資法規定，尚不足採。 至於網友於該貼文下之評論，係出於網友之意識，並非李子 鋐所為，亦非李子鋐所能控制，上訴人主張李子鋐應就該則 貼文下之網友評論內容負責，難認有理由。
⑵系爭列表49部分，李子鋐係將帳號apowery1公告刪除，係屬P TT網站管理者維持網站秩序之管理行為，上訴人主張李子鋐 侵害其人格權及違反前揭個資法規定，而應負損害賠償及文 章刪除責任云云，難認有據。
⒉上訴人主張侵害其姓名權部分：
系爭列表37文章，並未顯示上訴人之姓名，系爭列表49文章 ，係因李子鋐（代號swattw）當時擔任PTT 網站法務及站務 警察，於104年8月19日公告刪除「apowery1」帳號，該公告 內容亦未顯示上訴人之姓名，難認有侵害上訴人姓名權之行 為。至於貼文下方其他網友之發言，僅係不知名網友就該貼 文之回應或評論，並非李子鋐所能掌控，自不能要求其負責 ，上訴人主張李子鋐侵害其姓名權云云，實不足採。 ㈢吳予瑭部分：
⒈上訴人主張侵害其人格權或著作人格權或違反個資法部分：
⑴系爭列表3部分，吳予瑭所張貼內容為「厄，不好意思想問一 下，我在原文推了文：推starsnight：總圖保溫杯那個好可
怕……05/14 00：11，然後有人寄站內信說要告我==，我應該 裝死不理嗎？還是要做甚麼處理？（我到時候該不會明明沒 事還要耗很多時間在上面吧囧）原文也提到『動不動威脅說 要告你』，請問先例都是如何的呢？（可能明顯告不成可是 對方就是告？超怕要跑很遠去做一些有的沒有的筆錄）謝謝 大家……」（原審卷三第43頁），故吳予瑭係就其遭遇到情況 貼文詢問網友經驗，並未有損及上訴人之人格權的用詞。至 於網友於該貼文下之回應內容，係出於網友之意識，並非吳 予瑭所為，亦非吳予瑭所能掌控，且有些網友回應內容係針 對貼文下回應當中之某特定內容而來（可逐一參見原審卷三 第44至56頁），並非係基於回應吳予瑭初始貼文而刊登，故 上訴人主張吳予瑭應就該則貼文下之網友評論內容負責，難 認有理由。
⑵系爭列表19及20部分，上訴人主張因吳予瑭身為板主，卻任 由網友張貼原審卷三第144至187頁及第189頁所示之文章， 故吳予瑭應負擔損害賠償及文章刪除之責任云云（原審卷四 第34頁），然原審卷三第144至187頁及第189頁之上訴人以 螢光筆劃記內容已如前述，而觀其內容並無法直接特定所載 內容指涉之對象；又原審卷三第144至187頁等內容，係網友 自主刊登，吳予瑭有何權限得以限制或有何義務應予限制， 卻未加以限制而侵害上訴人之人格權，未據上訴人陳明，上 訴人僅以吳予瑭為板主一事為主張依據，難認有侵害上訴人 之人格權或違反前揭個資法可言；另原審卷三第189頁之內 容係關於遇到海嘯之處理作為，亦難認有損及上訴人之人格 權的用詞，故上訴人主張吳予瑭應就網友張貼原審卷三第14 4至187頁及第189頁所示之文章，負擔損害賠償及文章刪除 責任云云，自屬無據。
⑶系爭列表22至23、28、30至33部分，其中①系爭列表22部分， 真實年籍不詳之網友刊登之內容為：「嗨！各位好，威士忌 風暴是一個團隊，工作於表面的暗網，接受來自委託者的委 託調查互聯網上的事情，並希望報告發佈在這個互聯網區域 。這個報告是看板《NTU》[校園]海嘯調查報告……的更新版本 」（原審卷三第198頁）；②系爭列表23部分，真實年籍不詳 之網友刊登之內容為：「想不到4樓也有海嘯～是因為民商法 專題上新聞？」（原審卷三第200頁），此篇貼文下網友回 應「現場有有牌律師跟有牌法官結果退潮了」、「抱歉各位 看到水位變高以為海嘯來了」（原審卷三第201頁）；③系爭 列表28部分，真實年籍不詳之網友刊登之內容為：「嗨！各 位好，威士忌風暴是一個團隊，工作於表面的暗網，接受來 自委託者的委託調查互聯網上的事情，並希望報告發佈在這
個互聯網區域。這個報告是看板《NTU》[校園]海嘯調查報告V 1.1……的更新版本」（原審卷三第258頁）；④系爭列表30部 分，真實年籍不詳之網友刊登內容為「注意本文為海嘯警報 文……詳情還請知道的人補充」（詳細內容見原審卷三第263 至264頁）；⑤系爭列表31部分，真實年籍不詳之網友刊登內 容為「注意本文為海嘯警報文……然後這篇不知道在幹嘛……」 （詳細內容見原審卷三第267至268頁）；⑥系爭列表32部分 ，真實年籍不詳之網友刊登之內容為：「嗨！各位好，威士 忌風暴是一個團隊，工作於表面的暗網，接受來自委託者的 委託調查互聯網上的事情，並希望報告發佈在這個互聯網區 域。這個報告是看板《NTU》[校園]海嘯調查報告V1.1……的更 新版本」（原審卷三第271頁）；⑦系爭列表33部分，真實年 籍不詳之網友刊登內容為「目前在電機二館……目前圍觀群眾 越來越多了」（詳細內容見原審卷三第272頁），從上開真 實年籍不詳之網友刊登之內容觀之，並未有直接損及上訴人 之人格權的用語；且相關內容均係網友自主刊登，吳予瑭有 何權限得以限制或有何義務應予限制，卻未加以限制而侵害 上訴人之人格權，未據上訴人陳明，上訴人僅以吳予瑭為板 主一事為主張依據，自難認上訴人主張於法有據。 ⑷系爭列表45至48部分，其中①系爭列表45部分，吳予瑭係針對 帳號ko56nigi站內信騷擾為檢舉，檢舉事由記載「站內信騷 擾、威脅」、檢舉說明記載「威脅NTU板主（即檢舉人）將 精華區內文章刪除，否則將遭不利。（此ID疑似為台大黃先 生所新辦之帳號）」（原審卷三第400頁）；②系爭列表46至 48部分，上訴人針對吳予瑭於104年3月31日、104年4月3日 在PTT張貼ko56nigi站內信騷擾（原審卷四第40至41頁及卷 三第404至405頁、第407頁），則上開內容均未指明特定人 ，或足以令人觀之而直接聯想為上訴人，故上訴人主張吳予 瑭此部分作為，侵害上訴人之著作人格權或違反前揭個資法 規定，均難認有據。
⒉上訴人主張侵害其姓名權部分：
⑴系爭列表3之吳予塘貼文部分並未顯示上訴人姓名，至於貼文 下方有顯示上訴人姓名部分，係其他網友之貼文，並非由吳 予瑭撰寫。
⑵系爭列表19至20、22至23、28、30至33文章均非吳予瑭所發 表，且上開文章均未顯示上訴人之姓名，自無冒用上訴人姓 名，或就上訴人姓名作不當使用之情形。
⑶系爭列表45至48係刊於Violation板（違規板），文章內容僅 係張貼PTT違規檢舉中心「站內信騷擾」之檢舉內容及回應 ，且其中僅有「台大黃先生」，並無出現上訴人之姓名，自
無冒用上訴人姓名，或就上訴人姓名作不當之使用之情形。 吳予瑭雖擔任台大板板主，惟網友在PTT網路平台上之發言 內容，屬於言論自由之範疇，並非板主所能掌控，自不能要 求其對他人之發言內容負責。
⑷依上所述，上訴人主張吳予瑭侵害其姓名權云云，即非可採 。
㈣鄭皓文部分：
⒈上訴人主張侵害其人格權或違反個資法部分： ⑴系爭列表12至14、16、18部分，鄭皓文所張貼之該些文章內 容（詳細文章內容見原審卷三第111至112頁、第119至120頁 、第124至125頁、第133至134頁、第141至142頁），或係關 於文章遭板主刪除之抒發，或係遭提告之處理方式分享，或 係拋出建立流程以供性騷擾之受害人或面對訴訟之人利用之 想法，文章內容均未有指涉特定之人，難認有侵害上訴人之 人格權，或違反前揭個資法規定。至於網友於該貼文下之回 應內容，係出於網友之意識，並非鄭皓文所為，亦非鄭皓文 所能控制，上訴人主張鄭皓文需因此負損害賠償或文章刪除 責任云云，自非可採。
⑵系爭列表35部分，鄭皓文所張貼文章內容為：「聽說台北某 間補習班……我果然太嫩了啊」（詳細內容見原審卷三第276 至277頁），但此篇內容並未有損及上訴人之人格權的用語 ，上訴人所為人格權遭侵害之主張，自難採憑。 ⑶系爭列表40至41部分，鄭皓文所張貼文章內容（詳見原審卷 三第317至319頁及第320至321頁），前者係關於網路妨害名 譽案件答辯狀分享；後者係宣布只要遭上訴人提告之人，鄭 皓文均願意提供法律諮詢等。雖後者提及上訴人姓名，但係 為陳述遭上訴人提告之人而提及，難認該當人格權之侵害， 上訴人所為主張難認有據。
⒉上訴人主張侵害其姓名權部分：
系爭列表12至14、16、18、35、40文章均未顯示上訴人之姓 名，自無冒用上訴人姓名，或就上訴人姓名作不當使用之情 形。系爭列表41之鄭皓文文章標題「[心情]來，被黃仁傑告 的都來」，內容僅係表明其願意提供免費之法律諮詢給遭到 上訴人提告之網友，尚無冒用上訴人姓名，或就上訴人姓名 作不當使用之情形。至於貼文下方其他網友之發言，僅係不 知名網友就該貼文之回應或評論，並非鄭皓文所能掌控，自 不能要求其負責。上訴人主張鄭皓文侵害其姓名權云云，即 屬無據。
㈤林泓毅部分：
上訴人主張侵害其姓名權，經查：
⒈系爭列表42文章係引述臺灣臺北地方法院102年度簡上字第52 號刑事判決及基於此刑事判決表示新聞自由與名譽權界限之 內容，既非冒用上訴人姓名，亦未就上訴人姓名作不當之使 用，自難謂侵害上訴人之姓名權。
⒉系爭列表43文章係就張貼刑事判決是否違反個資法之問題表 示其意見，亦無冒用上訴人姓名，或就上訴人姓名作不當之 使用之情形。
⒊系爭列表44文章係就如何分辨真假律師與冒稱律師，文中表 示：「可以進入某一查詢網站，透過律師姓名、身分證號碼 、證書字號等不同方式查詢，……以『黃仁傑』為例，查詢結果 如下：……而找不到符合條件的律師，可能有以下原因，1.該 人並不具有中華民國律師資格，2.該人可能改名，而現名與 律師登錄名不同，3.如該人姓名為特殊字，亦可能出現查無 該律師之結果……」（原審卷三第377頁），該文章提及上訴 人姓名時，已表明只是舉例，且說明如找不到符合條件的律 師可能有數項原因，由其前後文義並衡諸一般通常觀念，觀 者尚不會認為該文章在指述上訴人有冒名律師之行為，難認 該貼文有冒用上訴人姓名或不當使用之情形。
⒋系爭列表42文章中置放之蘋果日報103年5月15日、102年6月2 5日共3則新聞報導之超連結（前審卷一第395頁），及系爭 列表44文章下方的2則蘋果日報新聞連結（前審卷一第405頁 ），經林泓毅於本院前審110年4月14日準備程序，當庭以其 手機連上PTT網站並點選該連結，因蘋果日報已經移除該些 新聞，而無法連結至相關頁面，並顯示「抱歉，要找的頁面 不存在」訊息，亦經本院前審勘驗無誤（前審卷二第63頁） ，上訴人雖主張林泓毅應移除該蘋果日報之連結云云，惟查 ，蘋果日報之新聞連結並未出現上訴人之姓名，故上訴人請 求移除蘋果日報之連結，與其主張姓名權之侵害無涉，至於 系爭列表42至44文章下方其他網友之回應及評論，非林泓毅 所為，亦非林泓毅所能控制，自不能要求其負責。 ⒌依上所述，上訴人主張林泓毅侵害其姓名權，請求損害賠償 云云，亦不足採。
㈥許丞廷部分：
⒈上訴人主張侵害其人格權或違反個資法部分： ⑴系爭列表10、38至39部分，許丞廷貼文分別為：「[公告]mis awa66889正義必得伸張」、「[夢境]管二有不明男子對我大 聲咆哮」、「[校園]關於那天被海嘯打傷的故事」（原審卷 三第95頁、第301頁、第307頁），其內容均未有損及上訴人 之人格權的用語，至於該貼文下之網友評論，係出於網友之 意識，並非許丞廷所為，亦非許丞廷所能掌控，上訴人主張
許丞廷應就該則貼文下之網友評論內容負責，難認有據。 ⑵系爭列表19部分，上訴人主張因許丞廷身為板主，卻任由網 友張貼原審卷三第144至187頁所示之文章，故許丞廷應負擔 損害賠償及文章刪除之責任（原審卷四第34頁），然原審卷 三第144至187頁之上訴人以螢光筆劃記內容已如前述，而觀 其內容並無法直接特定所載內容指涉之對象；又原審卷三第 144至187頁等內容，係網友自主刊登，許丞廷有何權限得以 限制或有何義務應予限制，卻未加以限制而侵害上訴人之人 格權，未據上訴人陳明，僅以許丞廷為板主一事為主張依據 ，難認有侵害上訴人人格權或違反前揭個資法可言。上訴人 主張許丞廷應就網友張貼原審卷三第144至187頁所示之文章 ，負擔損害賠償及文章刪除責任云云，難認可採。 ⑶系爭列表22至23、28、30至33部分，真實年籍不詳之網友刊 登之內容已如前述，觀其內容並未有直接損及上訴人之人格 權的用語；且相關內容均係網友自主刊登，許丞廷有何權限 得以限制或有何義務應予限制，卻未加以限制而侵害上訴人 之人格權，未據上訴人陳明，上訴人僅以許丞廷為板主一事 為主張依據，自難認上訴人主張於法有據。
⑷系爭列表37部分，就李子鋐張貼系爭列表37文章，並未侵害 上訴人之人格權及違反前揭個資法規定，業如前述，則許丞