臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗小字第245號
原 告 王秀中
被 告 劉樹瑞
訴訟代理人 劉宜汶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前向訴外人劉正雄、劉正興兄弟購買門牌號 碼高雄市○○區○○巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）並合法取得 權利，而被告為同巷24號之鄰居，卻在民國112年2月15日無 預警將系爭房屋供電之電線剪斷，導致屋內兩台冰箱所存物 品損壞，且在原告積極奔走之下，也直到同年2月26日才恢 復供電，共計有11天無電使用。因此，被告將系爭房屋之供 電電線剪斷，導致原告受有冰箱內存放物品損壞共新臺幣（ 下同）30,000元之損失，且原告僱工重新申請電表，亦支出 17,000元之費用，另原告在停電後要四處奔波以回復供電， 身心受有影響，健康權受有侵害，爰依民法侵權行為法律關 係提起本訴，請求被告賠償原告上列損失、費用暨精神慰撫 金53,000元等語。聲明：被告應支付原告100,000元；願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並非出售系爭房屋予原告之人，與原告亦無 任何關係，而系爭房屋供電之電表為被告名義，被告無義務 提供予原告使用，先前更以多次告知原告應獨立申設電表， 原告卻仍未有所動作，所以被告才會向電力公司申請廢止供 電予系爭房屋，但無原告所稱剪斷電線之行為。又原告請求 被告賠償之損失金額，應提出具體資料來證明，且申請電表 之費用與被告無關等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。而侵 權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡、本件原告固主張被告在112年2月15日無預警將系爭房屋供電 之電線剪斷，導致其受有冰箱內存放物品損壞共30,000元之 損失，且僱工重新申請電表，亦支出17,000元之費用，另因 被告剪斷電線之行為，導致健康權受有侵害，爰請求被告負 賠償責任云云。惟原告主張被告有剪斷系爭房屋供電電線之 舉措，已據被告執前詞否認（見本院卷第37頁、第102頁） ，且縱使被告有剪斷電線之行為，原告欲請求賠償，當應舉 證證明其受有所主張之相關損失，然而：
⑴、原告請求被告賠償冰箱內存放物品損壞之30,000元損失，並 未提出任何冰箱內物品確實有因此損壞之相關佐證，加以原 告經本院詢問有何舉證時，亦稱：冰箱物品都是在菜市場買 的，這部分沒有單據等詞在卷（見本院卷第102頁）。因此 ，原告既未見提出具體事證可佐系爭房屋之冰箱所存放之物 品確實有損壞之情事，且未證明該等損失金額為30,000元， 則原告請求被告賠償，自無可採。
⑵、其次，原告雖請求被告應賠償其僱工重新申請電表，所支出 之17,000元費用，但原告管領之系爭房屋，先前並無獨立電 表，而係與被告管領之門牌號碼高雄市○○區○○巷00號房屋共 用電表，且該電表在本件糾紛發生之際，即112年2月間亦確 實以被告名義進行登記，系爭房屋並係新編門牌及由高雄市 六龜區公所核發接水接電核准函後，才於112年2月25日完成 送電等各情，已有台灣電力股份有限公司鳳山區營業處112 年9月23日鳳山字第1121621982號函文可查（見本院卷第65 至66頁）。是以，原告購入並管領使用之系爭房屋，既先前 係與被告管領之房屋共用電表，該電表並以被告名義向電力 公司進行登記，復依卷內事證亦未見被告有何在原告購入系 爭房屋後，仍應繼續提供該電表予原告使用之情況，則原告 為維護系爭房屋之用電需求，遂僱工以自身名義重新申請電 表，當屬其自身權利行使所必然支出之相關費用，而難認與 本件兩造各執一詞之是否有剪斷電線一事具有因果關聯。從 而，原告縱使因僱工申請電表而有費用支出之情況，亦難認 屬侵權行為所造成之損失，其請求被告賠償，業無理由。⑶、此外，原告另主張其在本件糾紛發生後，因停電後要四處奔 波以回復供電，身心受有影響，健康權受有侵害，被告應賠 償其精神慰撫金53,000元，但原告因本件糾紛，其具體健康 權受損情況為何，原告僅有空詞主張，並未見提出事證可資 佐實，且被告縱使有原告主張之剪斷系爭房屋供電電線等行 為，然原告因此受損或受侵害者，亦當為系爭房屋無電使用 所生之權利侵害或純粹經濟上損害，而難認與原告本人之健
康權有何具體關聯。因此，原告請求被告應賠償其健康權受 損之精神慰撫金53,000元，同難認有理，當予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應賠償其100, 000元，然就冰箱損失金額部分，原告並未舉證可資證明受 有損失，就僱工申請重新裝設電表支出費用暨健康權受損部 分，原告則除未提出具體事證證明外，該等損失亦難認與本 件原告主張之侵權行為事實具有因果關係。因此，原告請求 被告應賠償100,000元，並無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書 記 官 陳秋燕 訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網